Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-4461/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                  Дело №   А75-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9236/2014) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу №  А75-4461/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Нижневартовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» (ОГРН 1090280013768, ИНН 0277104063) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» - представитель Ахатова Оксана Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 143 от 07.10.2014 сроком действия 1 год, представитель Лисенков Юрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 141 от 07.10.2014 сроком действия 1 год, представитель Белоусов Иван Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 140 от 03.10.2014 сроком действия 1 год;

от прокуратуры Нижневартовского района - представитель не явился, извещена;

установил:

 прокуратура Нижневартовского района (далее по тексту - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» (далее по тексту - ООО «САФЕТИ-ТЭК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 14.07.2014 по делу № А75-4461/2014 требования Прокуратуры  удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество, являясь частным охранным предприятием, осуществляло охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «САФЕТИ-ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 14.07.2014 по делу № А75-4461/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что охраняемые объекты исключены Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  из Перечня категорированных объектов и на основании  пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» могут охраняться частным охранным предприятием.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменные объяснения Общества, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «САФЕТИ-ТЭК» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 413 от 29.04.2013, выданную Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан.

Между Обществом (исполнитель) и ООО «Башнефть-Добыча» (заказчик) 31.12.2013 был заключен договор № БНД/8/у/110/14/ОЭБ, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обеспечению сохранности имущества на отдаленных объектах заказчика согласно Приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране (л.д. 37-42).

Как следует из приложения № 1 к договору и не оспаривается Обществом, к числу объектов, подлежащих охране по договору от 31.12.2013, отнесены фонды скважин Кирско-Коттырского, Люкпайского месторождений, площадка дожимной насосной станции ДНС «Южная», система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Кирско-Коттынского месторождения.

Прокуратурой было установлено, что согласно свидетельству № А41-05127 от 25.12.2013 в Государственный реестр опасных производственных объектов внесены опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Башнефть-Добыча», в том числе, фонды скважин Кирско-Коттырского, Люкпайского месторождений, площадка дожимной насосной станции ДНС «Южная», система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Кирско-Коттынского месторождения.

Ссылаясь на пункт «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, частью 3 статьи 11  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 21 Перечня  объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, заявитель пришел к выводу о том, что охраняя спорные объекты,  Общество нарушает лицензионные требования, поскольку охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

По указанному факту Прокуратурой 18.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления и в соответствии со статями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и статями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 14.07.2014 по делу № А75-4461/2014 требования Прокуратуры  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене,  исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как было указано ранее, в данном случае суд первой инстанции признал обоснованным  вывод Прокуратуры о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество, являясь частным охранным предприятием, осуществляло охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку объекты, охраняемые им по договору  № БДН/у/8/110/14ОЭБ от 31.12.2013, могут охраняться частным охранным предприятием. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности, Закон № 2487-1).

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности, Закон № 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность определяется как «оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов».

Согласно пунктам 1,5 статьи 1.1. Закона № 2487-1, частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статей 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, частным охранным организациям запрещено осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В соответствии с положениями