Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-4629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемые помещения ООО «Жилищник-1» освободило в начале июля 2012 года и более не использовало.

В соответствии с приказом ООО «Жилищник-1» от 04.07.2012 № 110 «Об освобождении нежилого помещения» запрещено пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иссилькуль, ул. Ленина, 128, литер В, зданием столярной мастерской с 04.07.2012, обработку пиломатериала предписано производить в нежилом помещении № 4, литера С, расположенном по адресу: г. Иссилькуль, ул. Ермолаева, д. 45.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельяненко Н.В. пояснил, что помещения заняли в 2011 году, где проводились столярные работы. В июле 2012 года перестали пользоваться данными помещениями. Это было оформлено приказом директора, а также письменно уведомляли Администрацию. После этого имуществом не пользовались.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Жилищник-1»,  изложенных в протоколе судебного заседания, в адрес Администрации Исилькульского муниципального района Омской области было направлено уведомление. Организация располагается по двум адресам: ул. Ермолаева, д. 45; ул. Первомайская, д. 77; столярная мастерская находится по адресу: ул. Ленин, д. 128, но ключи всегда находились на проходной (ул. Ермолаева, д. 45). Представитель ООО «Жилищник-1» в судебном заседании также утверждал, что Администрации об этом известно.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, помещения фактически были освобождены ответчиком, но передаточный акт сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

С учетом, представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний, объяснений представителей сторон в судебном заседании, положений приведенных норм материального права и позиции высшей судебном инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора аренды от 26.12.2011 № 6 с момента фактического возврата помещения (04.07.2012).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возврат помещений ранее предусмотренного договором срока свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на прекращение арендных отношений, в том числе и в отсутствие составленного акта приема-передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами фактически не оспаривается прекращение арендных отношений по использованию помещения по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Ленина, д. 128, литера В; вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического использования помещения ответчиком с 04.08.2012 по 01.02.2014, за который заявлено требование о взыскании долга по арендной плате, как и не представлено доказательств передачи помещения в июле 2012 года.

Доказательств неполучения фактического доступа в спорное помещение после 04.08.2012 истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу закона и договора должен был осуществить приемку спорных помещений с указанием замечаний по его качеству и техническому состоянию на момент освобождения и принятия их истцом (04.08.2012), а впоследствии - потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер арендной платы, включая пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 110 617 руб. 25 коп.  В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу №  А46-4629/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко