Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-2418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Тюменьремжилсервис» имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества (ремонт) от собственника нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ершова, д.13, обязанного на основании закона и заключенного договора нести бремя содержания данного имущества.

Факт оказания ООО «УК «Тюменьремжилсервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 5, № 1 от 29.10.2012, № 12 от 02.08.2012,  № 11 от 30.08.2012, и отчетами о выполнении договора управления от 06.03.2007.

Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги (работы) оказывались (выполнялись) в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Таким образом, факт оказания истцом (как управляющей организацией) предъявленных к оплате услуг подтвержден материалами дела.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

При этом изложенная ответчиком позиция о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома материалами дела посредством представления доказательств не подтверждена, вследствие чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Более того, содержащийся в апелляционной жалобе перечень расходов, которые предположительно понес ответчик, в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не совпадает с теми ремонтными работами, которые на основании актов приемки выполненных работ предъявлены истцом в настоящем деле к оплате.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

По условиям пункта 3.5 договора плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании    собственников    помещений    многоквартирного    дома    с    учетом    предложений Управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс (уровень) инфляции по Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4.3. договора стороны договорились, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МГК, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание лифтового хозяйства составляет 7 руб. 37 коп.  за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, и определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации г.Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за управление МГК составляет 62 коп. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам; порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в приложении № 6 к договору.

В силу положений пункта 4.17 договора размер оплаты собственником услуг подлежит пересмотру не позднее 15.12.2007 на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, и в дальнейшем указанный размер подлежит обязательному пересмотру не позднее 15 декабря каждого последующего года на общем собрании собственников с учетом   предложений управляющей организации.

По расчету истца размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2011 по 01.03.2014 составил 217 329 руб. 61 коп.

Расчет истцом произведен в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в оплату за содержание и ремонт жилого помещения» (с Последующими дополнениями и изменениями, содержащее тарифы стоимости услуг), согласно которому стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого дома в 2011 году - 5 руб. 57 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, в 2012-2013 году - 7 руб. 70 коп., в 2013-2014 г- 13 руб.19 коп.

Расчет задолженности ответчик не опроверг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе ЗАО «Торговый дом «перекресток» в силу договора от 16.08.2012 коллегией суда не оценивается, поскольку в силу статьи 257 АПК РФ, части  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).  Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года № 15222/11.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Между тем указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.04.2011 № 16646/10).

Таким образом, в рассматриваемом деле суд правомерно взыскал расходы по ремонту спорного имущества с ответчика.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков