Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-3523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что заявленный Обществом размер ставки пени, подлежащей применению в рассматриваемом случае и равный трехкратной ставки рефинансирования, по критерию соразмерности соответствует положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающим ориентиры для определения условий о размере неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие государственного контракта о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, даже несмотря на то, что такое волеизъявление осуществлено Обществом посредством участия в соответствующем аукционе на поставку товара для государственных нужд.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то, что ООО «ПринтТрейд» не имело возможности в преддоговорном порядке изменить размер неустойки, а также на то, что взыскание суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, повлечет для Общества общий убыток от сделки.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что Обществу в любом случае было известно об условиях проводимого Учреждением аукциона и условиях заключения соответствующего государственного контракта (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а также из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков