Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-3523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9486/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПринтТрейд» (далее – ООО «ПринтТрейд», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-3523/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое

по исковому заявлению государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Омское отделение ФСС РФ, Учреждение, истец)

к ООО «ПринтТрейд» (ИНН 5503242661, ОГРН 1135543021580)

о взыскании 333 441 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПринтТрейд» - Иванов В.А. по доверенности от 20.06.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ - Омское отделение ФСС РФ – Кузьмина О.Ф. по доверенности № 24 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтТрейд» о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 в размере 333 441 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 требования Учреждения удовлетворены частично, с ООО «ПринтТрейд» в пользу ГУ - Омское отделение ФСС РФ взыскана неустойка в сумме 111 147 руб. 07 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности расчета неустойки, произведенного истцом, а также из обоснованности доводов ООО «ПринтТрейд» о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что предусмотренный в государственном контракте размер неустойки (3%) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по поставке товаров, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 1 095 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (8,25%), поэтому правомерным и отвечающим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности является установление ставки пени в размере 1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПринтТрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 изменить, определив размер неустойки как трехкратную величину одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, рассчитанную исходя из количества дней просрочки и цены государственного контракта.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающие ориентиры для установления условий о размере неустойки и обязывающие устанавливать ставку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как Обществом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей применению ставки до трехкратной ставки рефинансирования, что по критерию соразмерности соответствует положениям закона о размещении заказов. Общество обращает внимание на то, что ответчик не имел возможности в преддоговорном порядке изменить размер неустойки, хотя и был с ним не согласен, поскольку в случае незаключения контракта ООО «ПринтТрейд» могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, а также на то, что взыскание суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, повлечет для Общества общий убыток от сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПринтТрейд» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона № 34 на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для принтеров и многофункциональных устройств XEROX (уникальный номер закупки на официальном сайте 0252100000113000065) между ГУ - Омское отделение ФСС РФ и ООО «ПринтТрейд» заключен государственный контракт от 16.12.2013 № 345/ 0252100000113000065-0004714-02 (л.д.11-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 и 5.2 государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 ООО «ПринтТрейд» приняло на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2013 передать в собственность ГУ - Омское отделение ФСС РФ картриджи для принтеров и многофункциональных устройств XEROX в количестве 327 штук надлежащего качества и соответствующие установленным стандартам.

В период действия государственного контракта от 16.12.2013 № 345/ 0252100000113000065-0004714-02 ООО «ПринтТрейд» неоднократно нарушало контрактные обязательства и, в том числе, допустило просрочку исполнения контрактных обязательств на 6 дней и недопоставило 58 единиц товара.

Нарушения ООО «ПринтТрейд» условий государственного контракта зафиксированы Учреждением и подтверждаются требованиями о поставке товара от 26.12.2013 и о допоставке товара от 27.12.2013, которые направлены ООО «ПринтТрейд» в форме электронного документа на его электронный адрес (л.д.10, 20).

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 о поставке товара Учреждением в адрес ООО «ПринтТрейд» была направлена претензия от 30.12.2013 № 02-32/27/5560 об уплате в соответствии с пунктами 11.1. и 11.2 контракта неустойки в сумме 233 408 руб. 84 коп., в том числе, за нарушение сроков поставки товаров в размере 200 064 руб. 72 коп. и за недопоставку товара – в размере 33 344 руб. 12 коп. (л.д.9).

Данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

30.12.2013 в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 указанный государственный контракт в части обязательств на сумму 164 625 руб. был расторгнут.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и за недопоставку товара, ГУ - Омское отделение ФСС РФ обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

18.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Так, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 и 5.2 государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств XEROX в количестве 327 штук надлежащего качества и соответствующие установленным стандартам должна быть осуществлена Обществом в срок не позднее 20.12.2013.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному контрактом сроку соответствующий товар Обществом в адрес Учреждения поставлен не был.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком по итогам исполнения государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 допущена недопоставка товара в количестве 58 единиц соответствующего товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями о поставке товара от 26.12.2013 и о допоставке товара от 27.12.2013, направленными Учреждением в адрес ООО «ПринтТрейд» (л.д.10, 20).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.2 государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, в размере трех процентов от стоимости контракта.

Пунктом 11.5 контракта также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном государственного контракта от 16.12.2013 № 345/0252100000113000065-0004714-02, и факт недопоставки Обществом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ГУ - Омское отделение ФСС РФ о взыскании с ООО «ПринтТрейд» неустойки, предусмотренной указанным контрактом.

При этом, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 333 441 руб. 22 коп. до 111 147 руб. 07 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой