Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-5721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно письму Госстроя от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, указанная проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило о том, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться только в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, при этом использование новых технических решений, не предусмотренных такой документацией, возможно только после внесения изменений в документацию и повторного проведения её экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несоответствия проектной документации возведенных на объекте «Нефтебаза на 3500м3, ООО «НПЗ-Продукт» фундаментов и осуществленной замены несущих конструкций резервуаров подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения при строительстве обозначенного выше объекта положений проектной документации административным органом подтвержден.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущено отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих именно конструктивные характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или безопасность строительных конструкций (к коим относятся параметры фундамента зданий и сооружений), что свидетельствует о том, что соответствующее деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Так, согласно указанной части названной статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Иными словами, норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, в частности, такой квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного частью 1 той же статьи, как отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом в оспариваемом постановлении прямо указано, что Обществом допущено отступление от проектной документации в части технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 151-09-2014 от 19.05.2014, в котором допущенные нарушения проектных значений параметров фундаментов и несущих конструкций зданий и сооружений квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом в силу положений частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие в оспариваемом постановлении неправильной квалификации правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Далее, оспариваемым постановлением в вину Обществу также вменяется нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору приказом от 12.01.2007 № 7, выразившееся в незаполнении отдельных граф журнала бетонных работ.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о проведении строительного контроля), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 утверждён Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

Пунктом 3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путём заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При этом пунктом 8.3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «АНПЗ-Продукт» (как заказчиком) и ЗАО «Управление механизации - 24» (как подрядчиком) заключён договор строительного подряда № АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого именно ЗАО «Управление механизации - 24» приняло на себя обязательства по завершению строительства объекта «Нефтебаза на 3500м3, ООО «НПЗ-Продукт» по заданию заказчика (л.д.108-118).

При этом пунктом 3.1.22 договора строительного подряда № АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 предусмотрено, что ЗАО «Управление механизации - 24» обязано в течение всего срока выполнения работ по настоящему договору вести журналы производства работ, представленные заказчиком одновременно с подписанием договора по соответствующему акту приёма-передачи, а по окончании работ передать их заказчику.

В соответствии с процитированным пунктом договора строительного подряда № АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 подрядчику (ЗАО «Управление механизации - 24») передан журнал бетонных работ (пункт 4 приложения № 6 к договору строительного подряда – л.д.118).

Таким образом, системное толкование условий указанного договора строительного подряда, а также положений нормативных актов, регулирующих порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за правильное ведение журнала, является лицо, осуществляющее строительство, коим в рассматриваемом случае является ЗАО «Управление механизации - 24», в то время как ООО «АНПЗ-Продукт» является заказчиком строительства, к обязанностям которого относится предоставление соответствующего журнала уполномоченному органу для проведения проверки, но не ведение такого журнала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к выявленному нарушению порядка ведения журнала работ Управлением неправильно установлено лицо, ответственное за соблюдение соответствующего порядка и являющееся надлежащим субъектом совершенного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения в действиях конкретного лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 151-09-2014 от 19.05.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-5721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков