Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-5721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-5721/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», Общество, заявитель)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 151-09-2014 от 19.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «АНПЗ-Продукт» - Бурда А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Тазетдинов А.Р. по доверенности № 68-06/2014 от 17.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 151-09-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № 151-09-2014 от 19.05.2014 признано незаконным и отменено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что применительно:

1) к эпизоду, связанному с нарушением правил ведения журнала бетонных работ, заявителем в ходе проверки представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в указанной части. Суд первой инстанции установил, что лицом осуществляющим строительство, на которое законодательством возложена обязанность вести указанный журнал, является ЗАО «Управление механизации - 24», а не ООО «АНПЗ-Продукт»;

2) к эпизоду, связанному с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, административным органом допущена неверная квалификация деяния Общества. Так, исходя из описания объективной стороны правонарушения, изложенного в означенном постановлении, Управление неправильно квалифицировало действия заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку они подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что журнал бетонных работ относится к исполнительной документации, поэтому контроль наличия и правильности ведения такого журнала должен осуществляться Обществом, как заказчиком работ. Кроме того, Управление полагает, что им не было допущено ошибок в квалификации деяния Общества по эпизоду, связанному с нарушением заявителем требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

К апелляционной жалобе Северо-Уральским управлением Ростехнадзора приложены дополнительные документы (копии договоров подряда). Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Управлению.

Представители Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АНПЗ-Продукт» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названных в пунктах 1-4 приложения к письменному отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «АНПЗ-Продукт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании программы проведения проверок Управлением вынесено распоряжение от 11.03.2014 № 57/1930 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Нефтебаза на 3500 м3 «ООО АНПЗ-Продукт», расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Техническая, 5, въезд 2-й Технический, 7.

В ходе проведения проверки указанного объекта капитального строительства, при рассмотрении представленной Обществом исполнительной документации Управлением выявлены нарушения, допущенные при осуществлении строительных работ и ведении указанной документации, в связи с чем, 08.05.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» составлен протокол № 151-09-2014 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.50-53).

В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом допущены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- фундаменты под вертикальные резервуары для хранения дизельного топлива и бензина ёмк. 400м3 не соответствуют проекту (внесены изменения в проект. Часть 612-5.1 ...5.4,6.1 ...6.5-КЖ (привязка на типовой проект (Т.П. 704-1-252 «Резервуар стальной вертикальный цилиндрический для хранения мазута 400м3») дана в разделе «перечень примененных альбомов типовых проектов»; Рабочий проект, Общая пояснительная записка, 612-ПЗ (Изм. 2); Рабочий проект, Том 13, 612-ПОС «Организация строительства» (Изм.2)) замена несущих конструкций резервуаров 400мЗ (Замена фундамента из дорожных плит толщиной 140мм по ГОСТ 21924.1-89, уложенных с «вибропосадкой» на песчано-гравийную смесь, на монолитный фундамент РСм1 с устройством свай), чем нарушено требование стр. 25 раздел 4.3.2. «Конструктивные решения» заключения государственной экспертизы №041-10/ЕГЭ-0651/03 от 12.02.2010 проектной документации «Нефтебаза на 3500м3, ООО «НПЗ-Продукт», Восточный промышленный узел, г. Ишим. Тюменская область»; лист 13, Рабочий проект, Том 13, 612-ПОС «Организация строительства» (Изм.2); лист 24, Рабочий проект, Общая пояснительная записка, 612-ПЗ (Изм. 2);

- журнал бетонных работ ведётся с нарушениями (графы журнала № 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15 не заполнены), чем нарушено требование пункта 10 гл. III РД-11-05-2007 приказа Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007.

19.05.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151-09-2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области градостроительной деятельности, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления № 151-09-2014 от 19.05.2014, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется отступление от требований проектной документации в части требований, предъявляемых к порядку возведения фундаментов, допущенное при строительстве объекта капитального строительства «Нефтебаза на 3500 м3, ООО «НПЗ-Продукт».

Так, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 Раздела VI «Повторное проведение государственной экспертизы» Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное