Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правило об освобождении поставщика (исполнителя, подрядчика) от уплаты неустойки в случае наступления просрочки вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика содержится также в части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на вину заказчика, выразившуюся в предоставлении проектно-сметной документации с существенными недостатками, исключающими выполнение работ без внесения в неё необходимых корректировок, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту.

На основании пункта 5.1.1 муниципального контракта заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

 Пунктом 5.1.7 контракта также предусмотрена обязанность заказчика выполнять все необходимые согласования на  выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и наружных инженерных коммуникаций, получать ордеры на производство земляных работ в территориальных муниципальных организациях, тогда как подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение строительной площадки на весь период строительства объекта (пункт 5.1.8 муниципальному контракту № 41-КИС/10 от 19.07.2010).

Указанные положениям в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу правил статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В период исполнения муниципального контракта его сторонами письмом № 02/1031 от 16.08.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой откорректировать проект сети водопровода в части изменения отметок и объема сточных ж/б колодцев, а также предусмотреть прокладку сети водопровода бестраншейным способом, в связи с тем, что фактически отметки земли были ниже проектных (л.д. 124).

Также письмом № 02/1060 от 23.08.2010 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой принять решение по вопросу корректировки проектной документации, в части переноса сетей ливневой канализации, очистных сооружений (л.д. 118).

Письмом № 14/1542 от 04.02.2012 ЗАО «ТСМ» направило в адрес Комитета проектную документацию в связи с необходимостью внесения в нее истцом как заказчиком изменений, а также обратился с просьбой выдать в производство работ измененную проектную документацию на внеплощадочные сети 10 кВ. (л.д. 133).

Кроме того, ответчик уведомил третье лицо о начале выполнения работ по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ письмом № 02/405 от 21.03.2012 (л.д. 137).

В ответе на указанное письмо ответчика, направленном в адрес ЗАО «ТСМ» письмом № 534 от 23.03.2012, третье лицо сообщило ответчику о том, что производство работ запрещается до момента предоставления документации и принятия решения (л.д. 136).

В письме № 01/439 от 26.03.2012 (л.д. 135) ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать перенос сроков по выполнению контракта с указанием соответствующих причин.

Также ответчик сообщал третьему лицу о возникшей разнице отметок между проектной документацией и фактическими отметками существующей жилой застройки письмом № 02/688 от 20.04.2012 (л.д. 155).

Отвечая на указанное письмо МУП «Тобольскстройзаказчик» (письмо № 841 от 03.05.2012) сообщило ЗАО «ТСМ» о принятии решения о пересмотре проектной документации и о наличии необходимости приостановить работы до принятия проектной организацией технического решения (л.д. 154).

Письмом от 30.07.2012 № 14/1344 ЗАО «ТСМ» обратилось к МУП «Тобольскстройзаказчик» с просьбой выдать все внесенные в рабочую документацию изменения (корректировки) (л.д. 138).

В письме № 02/1160 от 17.08.2012 ЗАО «ТСМ» сообщило Администрации города Тобольска о невозможности выполнения своих договорных обязательств в полном объеме, поскольку проектно-сметная документация не получена подрядчиком.

Впоследствии письмом № 02/1537 от 31.08.2012 ответчик по причине отсутствия возможности оформления земельного участка для строительства проезда от разворотной площадки ул. Пихтовая к очистным сооружениям, так как участок автодороги согласно проекту расположен в границах участка, ранее выделенного под индивидуальное жилищное строительство, обращался к истцу с просьбой откорректировать проект в части устройства проезда на указанном участке (л.д. 127); письмом № 02/1705 от 27.09.2012 (л.д. 141) обращался к МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» с просьбой скорректировать проектно-сметную документацию в части замены открытого способа прокладки кабеля 10 кВ на бестраншейный способ в местах пересечения с проездами и площадками по ул. Нефтехимиков; письмом № 02/1877 от 30.10.2012 (л.д. 139) сообщал третьему лицу о том, что ему не выдана в производство проектно-сметная документация на строительство линии 10 кВ; письмом № 02/1889 от 01.11.2012 (л.д. 130) ответчик сообщил третьему лицу о том, что при оформлении земельного участка для строительства проездов и площадок был получен отказ в связи с обременением испрашиваемого участка правами третьих лиц и просил принять меры по решению данной проблемы; письмом № 14/1886 от 01.11.2012 (л.д. 147) повторно обращался к МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом № 02/2008 от 23.11.2012 (л.д. 140) ЗАО «ТСМ» сообщило Комитету о том, что выполнение работ им завершается, однако проектно-сметная документация на устройство наружных сетей электроснабжения 10 кВ не предоставлялась.

Письмом № 02/2021 от 27.11.2012 (л.д. 145) ЗАО «ТСМ» сообщило Комитету о том, что выполнить прокладку наружных сетей радиофикации не представляется возможным.

Письмом № 02/2077 от 05.12.2012 ЗАО «ТСМ» сообщило Администрации г. Тобольска о том, что в процессе оформления документов о предоставлении земельных участков выяснилось, что часть сформированных участков не соответствует проектному решению, и часть земельных участков располагается в границах участков, ранее выделенных под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 125).

Письмом № 2819 от 10.12.2012 (л.д. 153) МУП «Тобольскстройзаказчик» сообщило ЗАО «ТСМ» о том, что в связи с выявленными нарушениями в проекте в части обустройства автомобильных дорог ЗАО «ТСМ» необходимо приостановить работы по установки дорожных знаков на объекте строительства до принятия решения.

В свою очередь, письмом № 02/2131 от 13.12.2012 ЗАО «ТСМ» сообщило Комитету о том, что в проектно-сметной документации не учтена часть работ, в связи с чем ответчик просил истца внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию (л.д. 131).

Содержание и последовательность представленной переписки свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в просрочке исполнения подрядчиком обязательств из муниципального контракта № 41-КИС/10 от 19.07.2010 имеется вина муниципального заказчика (Комитета).

Довод, изложенный истцом в жалобе, согласно которому обязанность подготовки проектно-сметной документации возлагалась условиями спорного контракта на подрядчика, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая наличие вины заказчика в просрочке исполнения ЗАО «ТСМ» обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактами срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Допустимые доказательства оказания муниципальным заказчиком содействия подрядчику в исполнении обязательств по спорному муниципальному контракту, путём передачи последнему всей необходимой для производства им работ документации, включая проектно-сметную, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 17 788 252 руб. 75 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-3902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева