Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                          Дело № А70-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-3902/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска (ОГРН 1027201291908; ИНН 7206037494) к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908; ИНН 7206000783), при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 1027201295010; ИНН 7206026615), о взыскании 17 788 252 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» Хаустовой М.В. по доверенности № 68 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик», Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – ЗАО «ТСМ», ответчик) о взыскании 17 788 252 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-3902/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по подготовке всей необходимой для производства работ документации возложена положениями спорного муниципального контракта на подрядчика. Полагает отказ во взыскании неустойки с ответчика незаконным, поскольку, по мнению Комитета, его вина в просрочке не доказана, а работы ЗАО «ТСМ» не приостанавливались.

В письменном отзыве на жалобу истца третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт – незаконным.

В суд также поступил письменный отзыв ответчика, в котором ЗАО «ТСМ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Комитета – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу истца.

Комитет и МУП «Тобольскстройзаказчик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 Комитетом (муниципальный заказчик), ЗАО «ТСМ» (подрядчик) и МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) заключен муниципальный контракт № 41-КИС/10 (л.д. 12-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика и предприятия выполнить строительно-монтажные работы, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект: «Инженерное обеспечение площадки для жилищного строительства микрорайона Защитино (Южная часть)», а муниципальный заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту определяется протоколом согласования контрактной цены, утвержденным приложением № 1 к контракту, и составляет 249 747 318 руб. 35 коп. (с учетом сумм по возврату материалов за временные здания и сооружения).

В процессе строительства расшифровка стоимости контрактной цены предусмотрена приложением №1 к контракту и может быть откорректирована в отдельных позициях в пределах цены контракта. Финансирование строительства объекта производится за счет средств местного бюджета. Финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком с учетом доведенных лимитов. Объем финансирования работ на 2010 год составил 50 692 695 руб. 50 коп.

Впоследствии сторонами контракта подписан ряд дополнительных соглашений: № 1 от 26.11.2010, которым изменены реквизиты подрядчика; № 2 от 28.02.2011, определившее лимит финансирования на 2011 год в размере 61 155 565 руб. 17 коп., изменившее объемы и сроки выполнения работ; № 3 от 21.02.2012, определившее лимит финансирования на 2012 год в размере 130 598 780 руб. 52 коп., изменившее объемы и сроки выполнения работ; № 6 от 24.12.2012, установившее лимит капитальных вложений на 2012 год в размере 131 620 518 руб. 80 коп.; № 7 от 09.07.2013, в соответствии с условиями которого объем выделенных бюджетных ассигнований на 2013 год составил 12 487 356 руб. 92 коп. (л.д. 21-33).

В пункте 3.1 спорного контракта его сторонами согласованы сроки выполнения подрядчиком работ. Согласно указанному пункту объемы работ и порядок освоения денежных средств определяются графиком производства работ, в соответствии с которым работы должны быть завершены 10.12.2012.

Работы по муниципальному контракту № 41-КИС/10 выполнены подрядчиком на общую сумму 247 498 000 руб. 93 коп., что следует из справки о стоимости работ и затрат № 2 от 26.08.2013. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами названного муниципального контракта 17.09.2013 (л.д. 38, 45).

Соглашением от 31.12.2013 подписанным сторонами спорный муниципальный контракт расторгнут (л.д. 36-37).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 41-КИС/10 от 19.07.2010, Комитет начислил ЗАО «ТСМ» неустойку в размере 17 788 252 руб. 75 коп.

Комитет направил в адрес ЗАО «ТСМ» претензию № 01-10/222 от 03.03.2014 с предложением оплатить начисленную неустойку (л.д. 46-47).

Поскольку ЗАО «ТСМ» в ответе на претензию обязанность уплатить неустойку не признало и неустойку не истцу выплатило (л.д. 49-51), Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения Комитета с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учётом положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 3.1 спорного муниципального контракта и в графике производства работ стороны установили срок выполнения подрядчиком работ до 10.12.2012.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливают  обязательное для государственных и муниципальных контрактов условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом, контракт должен содержать такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременного окончания строительства объекта, поставки оборудования и подготовки необходимых документов ЗАО «ТСМ» обязуется уплачивать муниципальному заказчику неустойку в размере в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта (пункт 8.1 контракта).

Согласно правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту № 41-КИС/10 от 19.07.2010. ЗАО «ТСМ» указывает на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.