Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А75-398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 № 203-п «О предоставлении земельных участков для целей строительства», принятым в соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», установлено, что для целей строительства земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставляются в собственность или в аренду по результатам торгов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 2 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установить до 01.01.2011 перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, для целей строительства осуществляется исключительно на торгах.

На основании данного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 № 203-п, а также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрацией Сургутского района принято постановление от 17.12.2010 № 4363-нпа «О предоставлении земельных участков для целей строительства».

Указанным постановлением установлено, что для целей строительства земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Сургутского района, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Сургутского района, предоставляются в собственность или в аренду по результатам торгов, за исключением случаев, установленных федеральными законами и случаев предоставления земельных участков под:

- строительство объектов инженерной инфраструктуры;

- строительство зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения;

- строительство зданий, строений, сооружений для муниципальных нужд;

- строительство зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- реконструкцию существующих зданий.

Поскольку в указанный перечень не входит строительство объекта «Химчистка», испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен  без торгов.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка вынесен в соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 17.12.2010 № 4363-нпа «О предоставлении земельных участков для целей строительства», является законным и обоснованным.

Требования заявителя о признании незаконными бездействий Департамента, выраженных в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2013 по делу № А75-952/2013, также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда исполнено Департаментом, а именно,  повторно рассмотрено заявление общества, по результатам которого отказано в предоставлении земельного участка.

Судебными актами по делу № А75-952/2013 признан незаконным отказ Департамента, изоженный в письме от 21.12.2012 № 12919, поскольку он не содержит причин невозможности выбора земельного участка для предоставления под строительство, а обоснован лишь ссылкой на отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района в формировании испрашиваемого земельного участка, а также на планирование озеленения сквера весной 2013 года.

При этом, суд не возложил на Департамент обязанность осуществить выбор и предварительно согласовать место размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В данном случае решение суда было исполнено

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Боровая, территориальная зона Ж.1, для строительства химчистки является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 по делу №  А75-398/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 101 от 22.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер