Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-14110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ресурса возникает у ответчика как у абонента, соответствует нормам прав и материалам дела.

Более того, третьим лицом не оспаривается фактическое нахождение ответчика в спорном периоде в здании, принадлежащем третьему лицу по адресу г.Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в спорный период энергоустановки зданий не были переданы ответчику, в связи с чем ответчик не стал потребителем тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, спорный объект по адресу г.Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3 принадлежит на праве  собственности Храмову А.В., который в свою очередь  является генеральным директором ответчика и от него исходило волеизъявление на передачу отчетов о теплопотреблении от имени ответчика и принятие его же имени счетов-фактур.

 Спора о законности владения ответчиком помещениями по ул. Логунова между ним и третьим лицом нет.

Вместе с тем, как указано выше отсутствие договора не освобождает лицо, которое потребляло тепловую энергию  от ее оплаты.

Кроме того, сам ответчик представил расчеты по потребленной им тепловой энергии на объекте по адресу г.Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3.

Храмов А.В. не заявлял о незаконности нахождения  ЗАО «ПСФ «Стар» по адресу г.Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3.

Между тем, оснований для  удовлетворения иска в отношении этого объекта также не имеется ввиду недоказанности задолженности.

В отсутствие письменного договора между сторонами, при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы групп потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии производимой ТЭЦ, и подключенных к тепловым сетям, находящимся на обслуживании ОАО «Тепло Тюмени» - 497,30 на 2010 год и 574,38 на 2011 год. Данные тарифы установлены решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов  № 347 от 02.12.2009 (в редакции решения РЭК ТО,ХМАО,ЯНАО от 29.10.2010 № 350); № 493 от 02.12.2010. ( т. 3 л.д.39-44).

Оценив довод ответчика о том, что тариф на теплоснабжение, применен истцом неправомерно, поскольку договор № 52 от 29.12.2010 не заключен, а доказательства, что сети от сети от ТК-6 до 2К11 переданы ОАО «Тепло Тюмени» по договору аренды от муниципалитета города Тюмени отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тарифы дифференцированы в решениях РЭК в зависимости от  того, присоединен ли объект абонента непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (истца) или к сетям сетевой компании (в частности, ОАО «Тепло Тюмени»).

В последнем случае тариф на тепло является более высоким и применен истцом  при определении размера платы для ответчика.

Соответственно, истец должен обосновать, что  объект абонента по ул. Логунова д. 11 корпус 3 присоединен к сетям ОАО «Тепло Тюмени».

В материалы дела представлена копия договора № 52 от 29.12.2010 (том 4 л.д. 4-51), со стороны истца подписанная с протоколом разногласий.

Вместе с тем, доказательств его заключения стороны не представили, окончательно разногласия сторон не урегулированы, протокол разногласий к договору № 52 от 29.12.2010 не подписан истцом (том 4 л.д.71- 83).

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности (приложение №5 к договору)(т.4 л.д.51) и схемы расположения сетей (т.4 л.д.93).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции  считает, что из указанных документов не усматривается, что сети от ТК-6 до 2К11  находятся на балансе сетевой организации ОАО «Тепло Тюмени».

Иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного участка теплосетей от ТК-6 до 2К11  ОАО «Тепло Тюмени», в материалы дела не представлены.

 Акт разграничения балансовой принадлежности, обозначенный как приложение к договору между истцом и ОАО «Тепло Тюмени», прямого указания на этот участок  сети от ТК-6 до 2К11  (примыкающей к спорному объекту по ул. Логунова) и отнесение его к ответственности ОАО «Тепло Тюмени» не содержит.

 Таким образом , истцом не обосновано  достаточной совокупностью доказательств применение к ответчику наиболее высокого тарифа (для групп потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии производимой ТЭЦ, и подключенных к тепловым сетям, находящимся на обслуживании ОАО «Тепло Тюмени»).

Истец, заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 142-145), представил в материалы дела расчет  тепловой энергии ОАО «УТСК» за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, с разбивкой стоимости тепловой энергии по зданиям: по адресам г. Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3 и по ул. Пржевальского, д.35.

Исследовав счета - фактуры за спорный период по объекту по адресу г.Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3, установлено, что стоимость потребленной энергии на объекте по ул. Логунова д.11 корпус 3 составляет: декабрь 2010г. - 4 518 рублей 47 копеек; январь – 3 931 рубль 06 копеек; февраль -4 269 рублей 94 копейки; март – 4 134 рубля 38 копеек; апрель – 1990 рублей 57 копеек;  май 2011 года - 964,4 руб.

Счета-фактуры (кроме мая 2011 года - 964,4 руб.) свидетельствуют, что  объем тепла, указанный в счетах-фактурах, соответствуют сведениям из  отчетов ответчика о теплопотреблении.

В отношении мая 2011 года ответчик отчет о потреблении тепла не представлял, факт теплоснабжения в этот период отрицает.

Доказательства подачи тепла в ответ на эти возражения ответчика , в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  истец не представил.

964,4 руб. предъявлено необоснованно.

 Кроме того, истец предъявляет еще и подпитку (потери). Суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление в декабре 2010г. – 21,49 руб.; в январе –18,86 руб.; февраль -20, 14 руб. март –23,18 руб. и 41,74 руб.; апрель –13,58 руб.

Указанные суммы являются стоимостью потерь тепловой энергии на подпитку внутридомовую. Предъявление истцом, для оплаты ответчиком этих сумм подтверждается счетами –фактурами, выставленными ОАО «УТСК» по объекту г. Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3 и предъявленными к оплате ЗАО «ПСФ «Стар» (том 1 л.д.69 -77).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «УТСК» не обосновал включение этих сумм в предъявленные для оплаты ответчиком.

 ОАО «УТСК» не доказано, что эти потери фактически имели место  и произошли в границах ответственности ответчика, учитывая, что количество потребленного тепла на этом объекте подтверждено показаниями приборов учёта.

Таким образом, суммы потерь указанные выше подлежат исключению из суммы задолженности по объекту г. Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3.

 В результате стоимость поставленной тепловой энергии на объект .Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3 составляет не более  18 705, 43 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением № 82 от 07.11.2011 (в назначении платежа указано: «за теплопотребление по зданию г. Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3 с 01.11.2010 по 31.05.2011») ответчик произвел оплату в размере 20 815 рублей 55 копеек.

Оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  долга  по оплате тепловой энергии в спорный период, на объект г. Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3 по мотиву необоснованности применения максимального тарифа,  необоснованности включения в расчет потерь, а также имевшей место  оплаты 20 815 рублей 55 копеек.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о том, что уменьшение заявленных требований не затрагивает объекты теплопотребления здания г.Тюмень, ул.Пржевальского, д.35, корпус 3 и здания г. Тюмень, ул. Логунова д.11 корпус 3, в связи с чем уменьшение суммы заявленных требований не относится к объекту рассматриваемого иска, и не может быть принято судом в порядке ст.49 АПК РФ суд считает основанным на ошибочном понимании понятий предмета, оснований иска, размера исковых требований.  Возвращением из бюджета пошлины истцу права ответчика не затронуты, нарушений в этой части апелляционный суд не усмотрел. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-14110/2013 подлежит отмене в части удовлетворения иска по мотиву  несоответствия выводов обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» – удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «УТСК» следует отказать. Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9167/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-14110/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в связи с чем резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу  закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 19 128 рублей 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченных платежным поручением №6965 от 20.11.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина