Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-14110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                   Дело №   А70-14110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9154/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» и (регистрационный номер 08АП-9167/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-14110/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» о взыскании 594 585 рублей 73 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - представитель Иванова Ю.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания»  (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар») о взыскании 594 585 рублей 73 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Храмов Александр Николаевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд (как следует из заявления истца- том 4 л.д. 142-145) взыскать с ответчика основной долг за теплоснабжение двух объектов (ул. Логунова д.11 корпус 3 офис, ул. Пржевальского д.35 корпус 3)   в размере 93 302 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 769 рублей 86 копеек .

 Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-14110/2013 иск удовлетворен частично (по объекту ул. Логунова д.11 корпус 3 офис), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 325 рублей 95 копеек, 7 122 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (по объекту  ул. Пржевальского д.35 корпус 3) . Этим же решением ОАО «УТСК» из  федерального бюджета  возвращено 19 128 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УТСК» и ЗАО «ПСФ «Стар» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно  указал на недостаточность доказательств нахождения ЗАО «ПСФ «Стар» в спорном здании, расположенном по адресу: ул. Пржевальского д. 35, корп. 3, поскольку ЗАО ПСФ «Стар» потребляло тепловую энергию за период декабрь 2010 — июль 2011, что подтверждается передачей показаний приборов учета тепловой энергии самостоятельно ответчиком, а также ответчик также не отрицает факт получения счетов - фактур за заявленный период.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не оспаривается фактическое местонахождения ответчика в спорном периоде в здании, принадлежащего третьему лицу по адресу г.Тюмень, ул. Логунова д. 11 корпус 3. Просит учесть, что доказательств того, что в спорном периоде ноябрь 2010г.- июль 2011г. энергоустановки зданий были переданы ответчику, в связи с чем ответчик стал потребителем тепловой энергии, в материалы дела не представлены. Считает, что необоснованными являются выводы суда о правильности применения истцом тарифа на теплоснабжение, поскольку договор № 52 от 29.12.2010 (истцом с ОАО «Тепло Тюмени») не заключен, а доказательства, что сети от сети от ТК-6 до 2К11 переданы ОАО «Тепло Тюмени» по договору аренды от муниципалитета города Тюмени отсутствуют. Отсутствуют утечки во внутридомовых инженерных сетях здания г.Тюмень, ул. Логунова д.11, поскольку отчетами теплопотребления прибора учета наличие утечек в спорном периоде не зафиксировано. По мнению подателя жалобы, стоимость потребленной тепловой энергии в отношении здания г.Тюмень, ул. Логунова д.11 корпус 3 неверно рассчитана, так как потерь не было. ЗАО «ПСФ «Стар» указывает, что уменьшение заявленных требований не затрагивает спорные  объекты теплопотребления здания г.Тюмень, ул.Пржевальского, д.35, корпус 3 и здания г.Тюмень, ул. Логунова д.11 корпус 3, в связи с чем уменьшение суммы заявленных требований не относится к объекту рассматриваемого иска, и не может быть принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Полагает, что суд должен был отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 128 рублей 77 копеек на ОАО «УТСК», а не возвращать государственную пошлину из федерального бюджета.

ЗАО «ПСФ «Стар» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УТСК»  просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «Стар» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения иска с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Храмов Александр Николаевич  является собственником объектов недвижимости в г. Тюмени: по ул. Пржевальского д.35 корпус 3, ул. Логунова д.11 корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72НЛ 853389 от 14.12.2010; № 72 НК 916565 от 14.04.2008, а также учредителем и генеральным директором ЗАО «ПСФ»Стар».

В период с ноября 2010г. по май 2011г. истец поставлял на указанные объекты тепловую энергию.

ЗАО «ПСФ «СТАР» совершало действия для заключения договора с ОАО «УТСК» на теплоснабжение двух объектов в городе Тюмени : здания по ул.Пржевальского, д.35, корп.3 и здания по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, д.11, корп.3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма – обращения ответчика о направлении договора теплоснабжения (т.1 л.д.55).

Письмом № 89 от 04.04.2011 истец направил в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение № Т31213 от 12.03.2011 (т.1 л.д.34), который впоследствии признал недействительным письмом от 27.10.2011г. № 1774 (т.1 л.д.37).

Как пояснили стороны, на объекте по ул. Пржевальского д.35 корпус 3 приборы учета отсутствуют , а на объекте по ул. Логунова д.11 корпус 3 установлены приборы учета тепловой энергии,  в связи с чем истцом при расчете потребленной энергии был применен соответственно расчетный способ и по показаниям приборов учета, оформлены счета-фактуры и направлены ответчику(т.1 л.д.23-33), факт получения счетов-фактур на первоначально заявленную истцом сумму исковых требований ответчик не отрицает, обращался неоднократно с требованием о предоставлении истцом счетов-фактур в разрезе по каждому объекту теплопотребления (т.1 л.д.61-65).

Истцом и ответчиком представлены в дело отчеты теплопотребления по объекту ул. Логунова д.11 корпус 3 (т.1 л.д.135-141 – отчеты ответчика; т.2 л.д.103-105 - отчеты истца).

Платежным поручением № 82 от 07.11.2011 ответчик произвел оплату в размере 20 815 рублей 55 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)    через    присоединенную    сеть    энергию,    а    абонент    обязуется    оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии между сторонами заключенного договора в письменной форме соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» – отсутствие договорных отношений с организацией, чьи     теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

В части требований о взыскании задолженности 78 976 рублей 64 копеек стоимости тепловой энергии на объект по ул. Пржевальского, д.35 суд отказал в иске.

 Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Спорный объект на праве собственности принадлежит Храмову А.Н.

Доказательства передачи его в пользование ответчику по сделке отсутствуют.

Доказательств нахождения ответчика в спорном здании в период проведения ремонтных работ, а также фактического потребления ответчиком     тепловой энергии по указанному объекту в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Приборами учета тепловой энергии данный объект не оборудован, соответственно, ответчик посредством передачи истцу показаний не мог признать фактическое потребление тепла в отсутствие договора.

 При таких обстоятельствах истцом не обосновано наличие оснований для возложения обязанности по оплате поставленной на объект тепловой энергии на лицо, не являющееся его собственником.

Храмов А.Н., являющийся собственником объекта и участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица,  о наличии  законного владельца этого объекта в спорный период, потреблявшего тепло, не заявил, соответственно, не исключил свою обязанность по оплате.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии на указанном объекте является правильным.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (счета-фактуры, акт об отключении объекта, подписанный в одностороннем порядке, письма ответчика с предложением заключить договор, платежные поручения об оплате энергии), суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения ответчика в спорном здании в период проведения ремонтных работ, фактического     потребления ответчиком тепловой энергии не подтвержден.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Более того, третье лицо, являющееся собственником и контролирующим должника лицом (единственным участником)  не подтвердило нахождение общества в здании по ул. Пржевальского в спорный период.

Относительно требований взыскания стоимости тепловой энергии поставленной на объект по ул. Логунова д.11 корпус 3.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт поставки и потребления на этот объект тепла, письменные требования о заключении договора, фактическое ведение ответчиком  учета тепловой энергии, передача ответчиком истцу показаний приборов учета (представление отчетов теплопотребления), получение от истца счетов-фактур расценивается как акцепт оферты на установление правоотношений по теплоснабжению.

Договорные отношения в отношении каждого месяца спорного периода  возникли в результате обмена сторонами письменными документами и принятия ответчиком тепла. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате полученного