Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела договор целевого займа № 1085 с залогом имущества от 25.04.2013, заключенный между истцом и кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Аромашевский». По условиям данного договора займа ИП Иванова Г.В. вынуждена будет уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 45 812 руб. 02 коп.

           Как указал истец, договор займа был заключен ею вследствие неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств за оказанные услуги.

           Однако доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа стало следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, учитывая заключение договора займа 25.04.2013, в то время как последний срок оплаты по договору возмездного оказания услуг № 2/3 от 01.01.2013 наступил позже - 24.05.2013, не представлено. Из материалов дела также не усматривается наличие действительной необходимости привлечения истцом заемных денежных средств, поскольку не раскрыто финансовое состояние истца, в том числе не подтверждено отсутствие собственных денежных средств на проведение посевной, отсутствие иной дебиторской задолженности. Помимо прочего отсутствуют и доказательства предоставления займа по указанному выше договору.

           Таким образом, истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

            Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства  ИП Ивановой Г.В. о допросе свидетеля Иванова В.А., не может быт принят судом апелляционной инстанции, исходя из нижеизложенного.

   В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

   Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

   Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

   По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

   Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, так как необходимость его допроса относительно исполнения дополнительного соглашения от 06.02.2014 при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

   Кроме того, в заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Левенков А.Н., который пояснил, что по указанию истца он получил часть пиловочного сырья у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой Г.В. к ООО «Рашфор» о признании дополнительного соглашения от 06.02.2014 к договору № 2/3 от 01.01.2013 недействительным и взыскании 568 689 руб. 47 коп., в том числе 483 077 руб. 55 коп. основного долга, 45 812 руб. 02 копе. убытков и 39 853 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова