Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-3875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2014) индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-3875/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рашфор» о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании 568 689 руб. 34 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Васильевна (далее – ИП Иванова Г.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рашфор» (далее – ООО «Рашфор», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 06.02.2014 к договору № 2/3 от 01.01.2013 недействительным и взыскании 568 689 руб. 47 коп., в том числе 483 077 руб. 55 коп. основного долга, 45 812 руб. 02 коп. убытков и 39 853 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги по договору № 2/3 от 01.01.2013.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-3875/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.07.2014, ИП Иванова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы полагает, что остаток неоплаченного вознаграждения за оказанные возмездные услуги по договору составляет 483 077 руб. 55 коп. Истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не произвел расчет за оказанные услуги истец вынуждена была оформить договор целевого займа на 300 000 руб. под 14 % годовых, в связи с чем выплатила кредитору 45 812 руб. 02 коп., понесла убытки. По мнению подателя жалобы, самовывоз сырья истцом не предусмотрен условиями дополнительного соглашения. Вывод суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении при указании условий имелись ввиду условия EXW правила Инкотермс 2010, а именно – то, что исполнитель осуществляет самовывоз пиловочного сырья собственными силами является неправомерным, поскольку EXW используется при заключении международных контрактов поставки на импорт товара, поставляемого навалом, на вес, наливом. Однако, заключенный договор между ИП Иванова Г.В. и ООО «Рашфор» является договором возмездного оказания услуг по заготовке древесины, в котором нет ни одного пункта о международных поставках; дополнительное соглашение от 06.02.2012 указаний на международные поставки также не содержит. По мнению ИП Ивановой Г.В. предъявленный ответчиком суду в качестве письменного доказательства прайс-лист, распечатанный из сети Интернет, не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не заверен надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы считает, что отказ в допросе лица, являющегося близким родственником истца не правомерен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Рашфор» (заказчик) и ИП Ивановой Г.В. (исполнитель) заключен договор №2/3 возмездного оказания услуг по заготовке древесины (далее – договор (л.д.9-12)) сроком по 31.12.2013 (пункт 8.1).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по заготовке древесины на арендуемом заказчиком лесном участке: Тюменская область Аромашевское лесничество Кротовское участковое лесничество квартал № 93, выдел №3:9. лесосека № 1 (согласно договора аренды № 66др от 18.12.2009) из материала заказчика по качеству и требованиям согласно Приложению №1 и Приложению №2.

В соответствии с пунктами 1.4., 2.2.3. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя определяется из расчета 850 руб. за м3, включая все налоги исполнителя. В пункте 4.3. определено, что вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. договора на расчетный счет исполнителя.

Материалы дела содержат акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 02.04.2013 (л.д.15-18) всего на сумму 733 027 руб. 55 коп. Все акты подписаны контрагентами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 250 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 569 от 28.02.2013 и № 642247 от 24.05.2013 (л.д.20-21).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 ООО «Рашфор» и ИП Иванова Г.В. подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: «Вознаграждение за оказанные услуги осуществляется путем передачи исполнителю пиловочного сырья по цене 650 руб. за м3 на условиях EXB ООО «Рашфор» на общую сумму оказанных услуг исполнителем 500 000 руб. Дополнительное соглашение подписано руководителем заказчика, лично исполнителем и имеет оттиски печатей контрагентов (л.д.19).

05 марта 2014 года исполнитель обратилась к заказчику с претензией с требованием погасить задолженность по оплате услуг в течение 10 дней после получения претензии (л.д.32).

Поскольку заказчик оставил претензионные требования без удовлетворения, исполнитель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По условиям заключенного сторонами спора договора № 2/3 от 01.01.2013 он относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, не оспорены. Факт оказания услуг на заявленную сумму согласно представленным в дело актам сдачи-приемки работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг на сумму 250 000 руб.

Оставшаяся задолженность по расчету истца составила 483 077 руб. 55 коп.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако ссылается на наличие дополнительного соглашения от 06.02.2014 к договору № 2/3 от 01.01.2013, которое предусматривает поставку пиловочного сырья.

Действительно, как указывалось выше, 06.02.2014 ООО «Рашфор» и ИП Иванова Г.В. подписали дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, в котором изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: «Вознаграждение за оказанные услуги осуществляется путем передачи исполнителю пиловочного сырья по цене 650 руб. за м3 на условиях EXB ООО «Рашфор» на общую сумму оказанных услуг исполнителем 500 000 руб.».

Оценив условия указанного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны первоначальное обязательство оплатить услуги прекратили новацией, а именно, обязательством поставить пиловочное сырье.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае, подписав дополнительное соглашение к договору, стороны изменили предмет обязательства ответчика (с уплаты денежных средств на поставку продукции).

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая возможность определения как наименования товара, подлежащего передаче по дополнительному соглашению, так и его количества (исходя из стоимости одного кубического метра и общей суммы поставки), дополнительное соглашение от 06.02.2014 соответствует требованиям закона, регулирующего отношения по поставке.

Как считает истец, данное соглашение является недействительным, поскольку подписано вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для ИП Ивановой Г.В., что, по ее мнению, свидетельствует о кабальности сделки применительно к пункту 3 статьи 179 ГК РФ.

   Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания дополнительного соглашения от 06.02.2014 недействительной сделкой по указанным истцом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, истцом не представлено.

Так, в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания