Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-6158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения и элементов благоустройства.

Улица Жукова в районе дома 146А в г. Омске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования – городского округа – города Омска (Постановление Омского городского Совета № 828 от 22.07.2009 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области»).

Таким образом, дорожная деятельность по содержанию и ремонту участка, на котором произошло указанное выше ДТП, входит в обязанности учреждения.

Довод жалобы ответчика, в соответствии с которым, виновным в причинении ущерба лицом является МП «Электрический транспорт», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Порядок ремонта и содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления (раздел 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая).

В материалы дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того факта, что спорная автомобильная дорога, а именно участок дорожного полотна в районе дома № 146А по ул. Жукова в г. Омск, переданы третьему лицу и принадлежат ему на каких-либо законных основаниях. Договор № 34125/БК от 01.04.2007 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование МП «Электрический транспорт» не содержит указания на передачу указанного объекта (том 1 л.д. 88-126).

В связи с изложенными обстоятельствами обязанность третьего лица по содержанию, ремонту и осуществлению иных видов дорожной деятельности в отношении участка дорожного полотна, находящегося у дома 146 А по ул. Жукова в г. Омск, не возникла и не может быть исполнена им.

Заявив указанный довод, ответчик не подтвердил его какими-либо доказательствами, которые могли бы быть положены в основу судебного акта по делу и из которых следовало бы прямое указание на принадлежность спорного участка автомобильной дороги третьему лицу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУ «УДХБ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу № А46-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева