Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании изложенного Комиссией антимонопольного органа принято решение об установлении доминирующего положения ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок в географических границах Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела № 04/59-13 о нарушении антимонопольного законодательства, что 02.04.2013 между ООО «ПП «Карбышево-1» (Исполнитель) и ЗАО «Союзконтракт-Сибирь» (Заказчик) был заключен договор № 73/04, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно-санитарной обработкой вагонов Заказчика, а Заказчик соответственно, оплатить вышеуказанные услуги.

В рамках означенного договора ЗАО «Союзконтракт-Сибирь» обращалось и ему были оказаны услуги ООО «ПП «Карбышево-1» по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов по 1 категории. Аналогичные договоры ООО «ПП «Карбышевское-1» были заключены и с иными грузополучателями на оказание услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно-санитарной обработкой вагонов по первой категории, в частности: договор № 79/05 от 23.05.2013, заключенный с ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие», договор № 70/03 от 26.03.2013, заключенный с ООО «Алтай-Транс», договор № 65/02 от 13.02.2013, заключенный с ООО «СибМаркет».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами грузоперевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, в том числе после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения производится промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов а также специализированных вагонов и контейнеров.

Таким образом, приобретение услуги ветеринарно-санитарной обработки является обязательным условием при перевозе грузов, указанных в перечне приложения 13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 37. а рынок железнодорожных перевозок и рынок услуг ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по первой категории являются смежными рынками. Действия хозяйствующего субъекта на рынке железнодорожных перевозок могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по первой категории.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в адрес заявителя было направлено письмо исх. № 4998/ЦД от 15.04.2013, в котором сообщает, что кроме Устава и Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 37, действует Инструкция. В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателей.

Поскольку иного Инструкцией не предусмотрено, вопрос о возможности проведения ветеринарно-санитарной обработки вагонов иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями может рассматриваться только после внесения в нее соответствующих изменений, либо издания нового нормативного документа, регулирующего взаимоотношения между перевозчиком, владельцами вагонов, организациями, осуществляющими промывку и ветеринарными врачами.

В материалы дела заявителем представлено письмо ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту - Центр фирменного транспортного обслуживания) от 25.02.2013 исх. № ЦФТОМП-10/111, направленное в адрес ТЦФТО Западно-Сибирской железной дороги, по вопросу осуществления промывки и ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов первой категории на пункте промывки станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги силами ООО «ПП «Карбышево-1».

Согласно указанному письму Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствии со статьей 44 Устава и пункта 1.20 «Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ 18.06.2003 №37, промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов независимо от принадлежности после выгрузки скоропортящихся грузов обеспечиваются перевозчиком за счет грузополучателей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из указанного письма также следует, что Центр фирменного транспортного обслуживания считает невозможным осуществление ветеринарно-санитарной обработки вагонов по первой категории силами ООО «Карбышево-1», до актуализации законодательной базы.

Так, пункт 1.4 Инструкции содержал ссылку на статью 48 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» № 2-ФЗ от 08.01.1998, в которой установлено, что очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов после перевозок животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения и скоропортящихся грузов проводятся железными дорогами за счет грузополучателей.

Однако, вышеуказанный Федеральный закон «Транспортный устав железных дорог РФ» №2-ФЗ от 08.01.1998 утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом, правомерно указал, что Инструкция содержала ссылку на недействующий федеральный закон. Несмотря на данное обстоятельство, ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» дало ответ на письменный запрос ООО «ПП «Карбышево-1» и ТЦФТО Западно-Сибирской железной дороги о возможности осуществления ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, фактически запрещающий оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в том числе железнодорожного, наделенным полномочиями по даче разъяснений вопросов, связанных с правильным применением норм Устава (письмо от 24.01.2013 исх. № 04-04/284 представлено в материалы дела № 04/59-13), стороны могут самостоятельно определить, кем будет осуществляться промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых, изотермических, специализированных вагонов, контейнеров.

Данный факт также указывает на неправомерность позиции Общества, относительно того, что ветеринарно-санитарная обработка вагонов может проводиться только средствами железной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ПП «Карбышево-1» было известно об официальной позиции Министерства транспорта Российской Федерации об отсутствии запретов на оказание услуг по обработке вагонов любым лицом, помимо перевозчика. Так как рассматриваемых письмах ОАО «РЖД» от 25.02.2013 исх. №ЦФТОМП-10/11, от 15.04.2013 №4998/ЦД, со ссылкой на Инструкцию, указывалось именно на то, что ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателей.

Более того, судом установлено, что ООО «ПП «Карбышево-1» обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.4 Инструкции, как противоречащего абзацу 3 статьи 44 Устава.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое положение Инструкции противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 статьи 44 Устава), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, ограничивая его права на осуществление данной деятельности при отсутствии запретов в действующем законодательстве.

Высший Арбитражный суд РФ своим решением от 23.08.2013 по делу № ВАС-7663/13 признал пункт 1.4 Инструкции не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Устава и недействующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дизенфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Общество указывает, что письмом исх. № 4998/ЦД от 15.04.2013, направленным в адрес ООО «ПП «Карбышево-1», ОАО «РЖД» не вводило запрет на осуществление ООО «ПП «Карбышево-1» ветеринарно-санитарной обработки вагонов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 по делу №ВАС-7663/2013 прямо указано, что указанным письмом Центральная дирекция управления движением филиал ОАО «РЖД» дала письменный ответ на запрос ООО «ПП «Карбышево-1» о возможности осуществления ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, запрещающий ООО «ПП «Карбышево-1» оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Руководствуясь, в числе прочего, и выводами Высшего Арбитражного суда РФ, антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО «РЖД» нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании ООО «ПП «Карбышево-1» на возможность осуществления ветеринарно-санитарной обработки и изотермических вагонов, запрещающий ООО «ПП «Карбышево-1» оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Следовательно, доводы ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств, содержащих запреты на осуществление ООО «ПП «Карбышево-1» промывки и ветеринарно-санитарной обработки вагонов, противоречат материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО «РЖД» нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании ООО «ПП «Карбышево-1» возможности оказания услуг ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, путем направления ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в адрес заявителя письма исх. № 4998/ЦД от 15.04.2013, а также направления телеграммы № 05/ОАФТОА от 27.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 по делу №ВАС-7663/2013 реквизиты письма ОАО «РЖД» не указаны, что не позволяет установить его идентичность с письмом исх. № 4998/ЦД от 15.04.2013. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, в силу следующего.

Так, из приложения к заявлению ООО «ПП «Карбышево-1», направленного