Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-3227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3227/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 04.12.2013 № 04/59-13, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу №АП-10-2014/04,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Журевич В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № НЮ-66/313  от 19.07.2012 сроком действия 10.11.2014);

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением от 28.02.2014 № 12-НЮП-43 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2013 № 04/59-13.

Определением Арбитражного суда омской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-3227/2014.

11.04.2014 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением от 11.04.2014 № 12-НЮП/43 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу №АП-10-2014/04.

Судом заявление принято к производству, делу был присвоен номер А46-4792/2014.

22.04.2014 на основании поступившего от заявителя ходатайства суд объединил дело № А46-3227/2014 с делом № А46-4792/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-3227/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3227/2014 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» к Управлению требований о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2013 № 04/59-13, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу №АП-10-2014/04, отказано полностью.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 9 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду создания препятствий ООО «ПП «Карбышево-1» в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, ущемляющих интересы ООО «ПП «Карбышево-1» и ограничивающих конкуренцию на смежном товарном рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3227/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, в том числе, следующее:

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление ООО «ПП «Карбышево-1» деятельности по оказанию услуг по обработке вагонов в отсутствии каких-либо препятствий со стороны ОАО «РЖД»;

- судом не установлены факты наличия отказов со стороны подателя жалобы в перевозке порожних вагонов на железнодорожную станцию Карбышево-1 для их последующей обработки ООО «ПП «Карбышево-1»;

- в период действия телеграммы от 27.02.2013 №5/ОАФТОА, направленной начальником ОАФТО не ООО «ПП «Карбышево-1», а всем причастным начальникам ЛАФТО, не было отказов в приеме порожних вагонов на станцию Карбышево-1 для обработки вагонов;

- суд не дал оценки доводам Общества, что телеграмма от 27.02.2013 №5/ОАФТОА фактически не содержала запрета по ветеринарно-санитарной обработке;

- письмо ОАО «РЖД» от 15.04.2013 исх.№4998/ЦД не содержит прямого запрета на осуществление ООО «ПП «Карбышево-1» услуг по обработке вагонов. Суд не указал, каким образом означенное письмо препятствует осуществлению деятельности ООО «ПП «Карбышево-1»;

- до получения письма ОАО «РЖД» от 15.04.2013 исх.№4998/ЦД ООО «ПП «Карбышево-1» было известно об официальной позиции Министерства транспорта Российской Федерации относительно отсутствия запретов на оказание услуг по обработке вагонов любым лицом, помимо перевозчика;

- ни судом, ни антимонопольным органом в обоснование своей позиции не приведены выводы о наличии признаков ограничения со стороны ОАО «РЖД» конкуренции на рынке услуг по обработке вагонов, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доказательствами их направления в адрес антимонопольного органа, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3227/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/59-13 возбуждено в отношении ОАО «РЖД» приказом Омского УФАС России от 23.09.2013 № 243/1, на основании заявления ООО «ПП «Карбышево-1» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании препятствий ООО «ПП «Карбышево-1» в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, при наличии у ООО «ПП «Карбышево-1» ветеринарного назначения и договоров (соглашений) с грузополучателями, результатом которых явилось ущемление интересов заявителя, а также явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Поскольку, как указывается в решении антимонопольного органа, действия ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок в географических границах Российской Федерации, направленные на создание препятствий ООО «ПП «Карбышево-1» в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, ущемляющие интересы ООО «ПП «Карбышево-1» и ограничивающие конкуренцию на смежном товарном рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов, образуют нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган расценил указанные действия как злоупотребление доминирующим положением, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 04.12.2013 № 04/59-13 и вынесенного на его основании постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу №АП-10-2014/04.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось с настоящими требованиями в суд.

04.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно данным нормам для признания оспариваемых решения и постановления незаконными суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, и совершил действия (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, что повлекло фактические либо возможные негативные последствиям для определенной конкурентной среды, фактическое либо возможное ущемлению прав (интересов) других лиц.

Железнодорожные перевозки согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 №435-Т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу с части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006