Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-4467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС - 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отмечает, что доводы ответчика о том, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче движимого имущества являются необоснованными.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по договору аренды имущества от 01.03.2013 ответчиком производилась ненадлежащим образом, в связи с чем у Лебедева В.Г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 800 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату № 231 от 31.08.2013 на сумму 300 000 руб., № 232 от 30.09.2013 на сумму 300 000 руб., № 241 от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 242 от 30.11.2013 на сумму 300 000 руб., № 243 от 31.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 14 от 31.01.2014 на сумму 300 000 руб., а также актами об оказании услуг № 100 от 31.08.2013, № 111 от 30.09.2013, № 147 от 31.10.2013, № 148 от 30.11.2013, № 149 от 31.12.2013, № 10 от 31.01.2014.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика задолженности по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 2.3 договора аренды имущества от 01.03.2013, ответчик принял на себя обязательство дополнительно оплачивать потребленные коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт несения истцом затрат в суме 216 510 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения № 53-0069 от 01.02.2013, договором теплоснабжения № 74 от 01.01.2013, договором на оказание услуг № 405 от 01.10.2013, актами сверки между истцом и ООО «Горьковский коммунальщик» с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014  по 08.07.2014, письмом ООО «Горьковский коммунальщик» № 300 от 08.07.2014, справкой ОАО «МРСК Сибири» от 28.02.2014. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату № 234 от 31.07.2013 на сумму 40 783 руб. 68 коп., № 235 от 31.08.2013 на сумму 40 228 руб. 80 коп., № 236 от 31.08.2013 на сумму 1 672 руб. 86 коп., № 237 от 30.09.2013 на сумму 2 175 руб. 02 коп., № 240 от 31.10.2013 на сумму 13 190 руб. 97 коп., № 238 от 30.11.2013 на сумму 82 133 руб. 68 коп., № 239 от 31.12.013 на сумму 67 998 руб. 21 коп., а также актами об оказании услуг № 72 от 31.07.2013, № 99 от 31.08.2013, № 59 от 07.08.2013, № 112 от 30.09.2013, № 126 от 31.10.2013, № 127 от 30.11.2013, № 131 от 31.12.2013.

При этом, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы подателя жалобы относительно того, что обществом не выставлялись соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, опровергаются материалами дела, в частности, представленными ООО «Агрокомплекс Ударный» почтовыми квитанциями и конвертами, свидетельствующими о направлении истцом Лебедеву В.Г. счетов на оплату коммунальных услуг по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 50, кв. 70, который указан ответчиком в договоре аренде от 01.03.2013 (т. 2 л.д. 34-37).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств оплаты Лебедевым В.Г. задолженности по договору аренды имущества от 01.03.2013 в вышеуказанном размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании с Лебедева В.Г. задолженности арендной плате в размере 1 800 000 руб. и задолженности  по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги в сумме 216 510 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 2.5 договора аренды имущества от 01.03.2013 начислена неустойка за период с 11.09.2013 по 07.04.2014 по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и которая по расчету истца составила 239 100 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, учитывая заявленное Лебедевым В.Г. ходатайство о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в заявленном  размере - 239 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы Лебедева В.Г. о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено. В связи с этим размер неустойки, определенный в рассматриваемом договоре как 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный на основании договора аренды от 01.03.2013, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон.

Повторно проверив представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки за избранный истцом период, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2013, задолженности по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги и неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,      что,      удовлетворив      исковые      требования      общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу №  А46-4467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков