Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-6459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сопутствующим товаром.

Таким образом, в силу вышеизложенного, и как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по уборке прилегающей к киоску территории возлагается на ООО «Розпечать».

В соответствии с чем довод административного органа о том, что передача киоска в аренду ООО «Розпечать», которое, по мнению подателя жалобы, является разновидностью хозяйственной деятельности ОАО «Роспечать», и, соответственно, ОАО «Роспечать» также несёт ответственность за уборку  территории, прилегающей к киоску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, то обстоятельство, что договор аренды, заключенный с ООО «Розпечать» не был представлен на рассмотрение административного дела в Административную комиссию не может свидетельствовать о наличии у ОАО «Роспечать» обязанности по уборке территории, так как административным органом как не приведено никаких доказательств ничтожности или незаключения представленного договора, так и не заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения вследствие неверного установления субъекта правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Роспечать» требования, и признав незаконными и отменив постановления административного органа от 08.04.2014 № 04-02-000075-14 и № 04-02-000080-14, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-6459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-4467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также