Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата, за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе, розничные цены на газ, реализуемый населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным  организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам 15.06.2007 года № 129-э/2.

Пунктом 8 Основных положений определено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области утверждает розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем по существу, согласно выпискам из ЕГРИП от 17.12.2013 года № 276402, от 30.12.2013 года № 277289, основным видом экономической деятельности ИП Скиллера В.А. является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», пунктом 15 Методических указаний регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2, пунктом 11 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области установлены на 2013 год дифференцированно по отдельным заявленным субъектам регулирования розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным    организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Скиллер В.А.   в   РЭК   Омской   области   для   установления цен (тарифов) на реализацию сжиженного газа населению, в том числе в баллонах, не обращался. Цены (тарифы) на сжиженный газ для реализации населению, в том числе в баллонах, РЭК   Омской   области для ИП Скиллера В.А. не устанавливались.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, ИП Скиллер В.А. в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», приказа ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области» осуществлял в 2013 году реализацию сжиженного газа в баллонах населению по тарифам (ценам), не утвержденным уполномоченным государственным органом, тем самым нарушил установленный порядок ценообразования.

Довод подателя жалобы о том, что РЭК Омской области в нарушение требований действующего законодательства не проинформировало предпринимателя о том, что в 2013 году РЭК Омской области принято решение об установлении розничных цен на сжиженный газ по субъектам регулирования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку приказ РЭК Омской области от 11.12.2012 № 444/63 был опубликован в газете «Омский вестник» от 20.12.2012 № 60.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предпринимателем осуществляется реализация газа по цене меньшей, чем у ОАО «Омскоблгаз» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как несостоятельная, поскольку тариф устанавливается РЭК Омской области методом экономически обоснованных расходов, размер которого теоретически также мог бы быть установлен ниже, чем у ОАО «Омскоблгаз». При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным, то есть наличие события административного правонарушения не зависит от факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, выражается в том, что, имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм в области ценообразования, ИП Скиллер В.А. проигнорировал требования законодательства и не предпринял никаких мер по их соблюдению.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения изложенных выше требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предпринимателя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку прокуратурой Седельниковского района Омской области, Знаменского района Омской области, Тарской межрайонной прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то данные эпизоды правонарушения подлежат исключению из оспариваемого постановления о привлечении ИП Скиллер В.А. к административной ответственности. В остальной части, то есть по факту, установленному на основании постановления прокурора Колосовского района Омской области, постановление РЭК Омской области от 12.02.2014 № 04-03/43-3-9 признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

 Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами по делу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № А46-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков