Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                Дело №   А46-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10125/2014) индивидуального предпринимателя Скиллер Владимира Альфредовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № А46-2833/2014 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скиллер Владимира Альфредовича (ОГРН 304553510400014)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 № 04-03/43-3-9,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скиллер Владимира Альфредовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Б.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-08/23  от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Скиллер Владимир Альфредович (далее по тексту – заявитель, ИП Скиллер В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту – РЭК Омской области, административный орган) об оспаривании постановления от 12.02.2014 № 04-03-/43-3-9.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Скиллер В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 29-Э/2, позволяют устанавливать розничные цены как по единым территориальным единицам, так и по субъектам регулирования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, предприниматель, осуществляя деятельность по реализации газа в баллонах, законодательство в сфере реализации газа населению не нарушил, так как цена, установленная заявителем, не превышает цену, установленную для реализации газа в баллонах населению на территории Омской области.

При этом, как отмечает податель жалобы, РЭК Омской области в нарушение требований действующего законодательства не проинформировало предпринимателя о том, что в 2013 году РЭК Омской области принято решение об установлении розничных цен на сжиженный газ по субъектам регулирования, то есть конкретно для каждого поставщика газа, а не по территориальном принципу.

Более того, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить какие конкретно нормы, пункты, положения перечисленных в данном постановлении правовых актов нарушены предпринимателем, что также не было учтено судом первой инстанции.

Также, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае возможно применение положений части 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании у РЭК Омской области приказа, в соответствии с которым заявитель в обязательном порядке должен был обратиться в РЭК Омской области для установления цены для реализации газа в баллонах населению, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку предпринимателем не указано причин, по которым истребуемое ИП Скиллером В.А. доказательство не может быть получено заявителем самостоятельно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Скиллера В.А. об истребовании вышеназванного документа.

ИП Скиллер В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.03.2011 выдана ИП Скиллеру В.А. лицензия № ВП-61-000448 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия действительна до 26.06.2014. Согласно данной лицензии ИП Скиллер В.А. осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресам: Омская область, г. тара, 1 км. Трассы Тара-Омск; Омская область, р.п. Сарагатское, 103 км. Автодорони Омск-Тара; - Омская область, Любинский район, 16 км автодороги Любино - Красный Яр; Омская область, с. Знаменское, 70 м перекрестка ул. Мира и автодороги Знаменское - Щербаково; Омская область, р.п. Колосовка, в 100 м северо-восточнее конторы МПМК «Колосовская»; Омская область, с.Седельниково, ул. 60 лет Победы, д. 9.

25.12.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано ИП Скиллеру В.А. свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, а именно на следующие объекты: станция газозаправочная (автомобильная) г. Тара (№ А61-05667-0001); станция газозаправочная    (автомобильная)            р.п.    Саргатское    (№    А61-    05667-0002);    станция газозаправочная (автомобильная) пос. Красный Яр (№ А61-05667-0003); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Знаменское (№ А61-05667-0004); пункт газонаполнительный р.п. Знаменское (№ А61-05667-0005); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Седельниково (№ А61-05667-0006); станция газозаправочная (автомобильная) р.п. Колосовка (№ А61-05667-0007); пункт газонаполнительный г.Тара (№ А61-05667-0008).

Прокуратурой Колосовского района Омской области 27.12.2013 проведена проверка АГЗС, принадлежащей ИП Скиллеру В.А. и расположенной по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, в 100 метрах северо-восточнее конторы ООО «МПМК Колосовская».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 2011 года по настоящее время (на момент проверки 27.12.2013) ИП Скиллер В.А. осуществлял продажу баллонов со сжиженным газом пропан объемом 25 л. и 50 л. для бытовых нужд населения.

При проверке прокуратурой получены письменные объяснения должностного лица Назарьева А.А., работающего у ИП Скиллера В.А. оператором АГЗС (удостоверение   от   28.09.2011   №   1479,   трудовой   договор   б/н   от   01.02.2012). Из объяснений Назарьева А.А. следует, что «с 01.02.2012 по настоящее время он работает у ИП Скиллера В.А. в должности оператора АГЗС, которая распложена по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. Новая, 100 метров южнее ООО «МПМК Колосовская». С 2011 года по настоящее время на АГЗС осуществляется продажа сжиженного газа пропан в бытовых баллонах объемом 25 л. (вес газа 10 кг по 300 руб.) и 50 л (вес газа 21 кг по 600 руб.) для реализации населению путем замены пустого баллона на заполненный. Заправка баллонов газом осуществляется в г. Тара Омской области на газонаполнительной станции, принадлежащей ИП Скиллеру В.А. Цены, по которым производить продажу газа, в том числе, указанных баллонов, ему были сообщены ИП Скиллером В.А., в связи с чем он осуществлял продажу по указанным ценам. Кроме того имеется книга регистрации реализуемых клиенту баллонов, в которой ведется учет проданных баллонов с указанием даты, адреса покупателя и номера баллона (имеется в материалах дела на 2 листах). Обращался ли ИП Скиллер В.А. в РЭК Омской области для установления цен (тарифов) на сжиженный газ ему не известно».

В ходе проверки прокуратурой опрошены два потребителя (гр. Дуров Е.А., гр. Карпец С.И.), которые пояснили, что в ноябре 2013 года (гр. Карпец С.И. в октябре 2013 года) приобретали у ИП Скиллера В.А. на АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. Новая, 100 метров южнее ООО «МПМК Колосовская» бытовые газовые баллоны (со сжиженным газом) объемом 50 л. по цене 600 руб. за баллон для бытовых нужд.

Прокуратурой Седельниковского района Омской области 02.12.2013 проведена проверка на АГЗС ИП Скиллера В.А., в ходе которой установлено, что на территории Седельниковского района Омской области по адресу: с. Седельниково, ул. 60 лет Победы 9, осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Скиллер В.А., а именно: производится розничная реализация газовых баллонов населению.

Прокуратурой установлено, что 29.11.2013 около 10 часов с АГЗС ИП Скиллера В.А., расположенной по адресу: с. Седельниково, ул. 60 лет Победы 9, реализован гр. Софранову А.Л. один баллон с газом стоимостью 650 руб.

Прокуратурой    Знаменского    района    Омской    области 12.12.2013 проведена проверка на АГЗС ИП Скиллера В.А., в ходе которой установлено, что в период с 16.09.2013 по 10.12.2013 на АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, с. Знаменское, перекресток ул. Мира и автодороги с. Знаменское - д. Щербаково (напротив АЗС «Газпромнефть»), ИП Скиллер В.А. осуществлял деятельность по  розничной   реализации  баллонов   со   сжиженным  газом   населению по цене 650 руб. за 1 баллон.

Тарской межрайонной прокуратурой Омской области 12.12.2013 проведена проверка на АГЗС ИП Скиллера В.А., в ходе которой установлено, что в период с 27.06.2013 по 12.12.2013 на АГЗС, расположенной на въезде в г.Тара по автодороге «Омск-Тара» (напротив кафе «Пригородное»), ИП Скиллер В.А. осуществлял деятельность по розничной реализации баллонов с сжиженным газом населению по цене 650 руб. за 1 баллон.

На основании вышеуказанных проверок прокурорами Колосовского, Седельниковского, Знаменского, Тарского районов Омской области вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены в РЭК Омской области для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо РЭК Омской области 12.02.2014 вынесло постановление № 04-03/43-3-9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных    надбавок    (наценок)   к    ценам    (тарифам,    расценкам,    ставкам    и    тому подобному), нарушение