Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А81-5217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договор поставки в виде единого документа подписан не был, квалифицировал действия сторон как разовые поставки, подпадающие под правовое регулирование статей 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик утверждает, что в рассматриваемом случае имели место договорные отношения по поставке товара ЗАО «ФОТОН ГРУПП», а истец в данном случае является грузоотправителем цемента.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, ответчиком  представлен двусторонний договор поставки № 15/12 от 10 февраля 2012 года, подписанный ЗАО «Фотон Групп» (Поставщик) и ИП Алиевым Э.К. (Покупатель). В п. 5 приложений № 2 от 10.02.2012 Грузоотправителем цемента в количествах 158 тонн и 1035 тонн, указано «ООО СнабЦентрПлюс», 123562, Московская область, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 22».

Истец отрицает существование каких-либо взаимоотношений с ЗАО «ФОТОН ГРУПП». Кроме того, причины указания истца в качестве грузоотправителя по договору № 15/12 от 10.02.2012, истцу также не известны.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор поставки № 15/12 от 10 февраля 2012 года подписан двумя сторонами ЗАО «ФОТОН ГРУПП» и ИП Алиевым Э.К., письменное согласование с ООО «СнабЦентрПлюс» отсутствует, следовательно, правовых последствий, обязательств для ООО «СнабЦентрПлюс» данный договор не устанавливает и отношения к рассматриваемому предмету спора не имеет.

В товарных накладных, представленных ответчиком в качестве существования договорных отношений с ЗАО «ФОТОН ГРУПП», в качестве грузоотправителя указано не ООО «СнабЦентрПлюс», как сторонами было согласовано в договоре поставки № 15/12 от 10.02.2012, а ОАО «Мордовцемент» и ОАО «Горнозаводскцемент».

Как правильно установлено судом первой инстанции, владелец подъездных путей железнодорожной станции Лабытнанги - ООО «Полар», на запрос ООО «СнабЦентрПлюс» от 20.03.2014, ответом от 04.04.2014 № 1996/14 уведомил, что в период времени март-апрель-май 2012 года от поставщика ЗАО «ФОТОН ГРУПП» вагонов с грузом «Портландцемент ПЦ-500-ДО» в адрес ООО «Полар», для Алиева Э.К. не поступало.

Тем же ответом от 04.04.2014 № 1996/14, ООО «Полар» сообщило, что в период времени март-апрель-май 2012 года на станцию Лабытнанги Северной железной дороги, прибывали вагоны с грузом портландцемент строительный, собственником которого был ООО «СнабЦентрПлюс», направленные грузоотправителем ОАО «Горнозаводскцемент», в адрес грузополучателя ООО «Полар», для конечного грузополучателя ИП Алиева Э.К.

Железнодорожные вагоны с цементом, номера: 52174638, 55130660, 67419333, 56719313 прибыли в Лабытнанги 23.03.2012; вагоны с цементом, номера: 56748684, 68335900, 53185187, прибыли в Лабытнанги 27.03.2012; вагоны с цементом, номера 56291032, 56525272, прибыли в Лабытнанги 03.04.2012; вагоны с цементом, номера 55477947, 56343411, 56274285, 55275713, прибыли в Лабытнанги 24.04.2012; выгон с цементом, номер 56377336, прибыл в Лабытнанги 04.05.2012.

Переадресации указанных вагонов и груза в адрес других конечных грузополучателей, грузоотправителем не осуществлялась.

Производитель цемента ОАО «Горнозаводскцемент» (Пермский край) ответом от 28.03.2014 № 839 подтвердил оплату ООО «СнабЦентрПлюс» цемента; ОАО «Горнозаводскцемент» с учетом оплаты произвел отгрузку цемента в вышеуказанных номерах вагонов для ООО «СнабЦентрПлюс», с подачей на подъездные пути ООО «Полар» (г. Лабытнанги), для конечного грузополучателя ИП Алиева Э.К. в количестве 1 033 тонны.

Кроме того, согласно пункту 4.5. договора поставки цемента № 0350452002 от 13.12.2011  между ОАО «Горнозаводскцемент» и ООО «СнабЦентрПлюс», право собственности переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на складе Поставщика первому перевозчику, то есть с учетом предварительной оплаты, право собственности на цемент у ООО «СнабЦентрПлюс» возникло в момент сдачи полувагонов для перевозки в ОАО РЖД. Переадресовок с ООО «Полар» на другие предприятия (другим грузополучателям помимо ИП Алиева Э.К.) по вышеперечисленным поставкам цемента ОАО «Горнозаводскцемент» не производил.

Также судом первой инстанции правильно было установлено, что между ООО «Полар» и ИП Алиевым Э.К. был заключен договор № 138/12-ЖД от 28 февраля 2012 года на организацию услуг по подаче/уборке ж.д. вагонов с предоставлением дополнительных видов услуг.

В рамках указанного договора ООО «Полар» выступало стороной от «Исполнителя», а ИП Алиев Э.К. стороной от «Заказчика».

По условиям договора ООО «Полар» (Исполнитель) по заявкам ИП Алиева Э.К. (Заказчика) оказывало услуги по приему железнодорожных вагонов, разгрузке и доставке находящихся в железнодорожных вагонах грузов по адресу, указанному в заявке заказчика.

В рамках заключенного договора от 28.02.2012 №138 /12-ЖД индивидуальному предпринимателю Алиеву Э.К. были оказаны услуги в комплексе на каждый прибывший вагон для ИП Алиева Э.К. В комплекс услуг входит:

- подача/уборка вагонов на ст. Лабытнанги;

- использование подъездных путей;

- зачистка вагонов от остатков мусора после выгрузки;

- выгрузка сыпучих грузов (биг-бег);

- оформление перевозочных документов на обратный пробег собственных вагонов.

- доставка груза с выгрузкой на территории заказчика в городе Салехард.

Услуги были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ООО «Полар» и ИП Алиевым Эльбрусом Киязовичем.

Как указывает третье лицо – ООО «Полар» первичные документы (товарно-транспортные накладные) были направлены ИП Алиеву Э.К. для подписи и возврата одного экземпляра оригинала обратно. Свои обязательства, в части подписания документов, ИП Алиевым Э.К. так и не были выполнены.

При этом, суд учитывает, что ввиду того, что оказанные услуги были оплачены ИП Алиевым Э.К. и фактически признаны после подписания акта сверки, то получение товара ответчиком от ООО «Полар» состоялось.

Таким образом, суд первой инстацнии правильно установил, что в данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   не представлены доказательства железнодорожной поставки и получения цемента на железнодорожной станции города Лабытнанги от ЗАО «ФОТОН ГРУПП» в период времени март-апрель-май 2012 года.

Кроме того, как следует из письма ОАО «Горнозаводскцемент» № 2138 от 02.09.2014, ОАО «Горнозаводскцемент» никогда не имело договорных отношений с ЗАО «Фотон Групп» и никогда не производило отгрузки цемента по заявкам ЗАО «Фотон Групп» ни в 2011 году, ни в 2012 году, а также не получало никаких платежей за цемент от ЗАО «Фотон групп».

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Полар» ИП Алиеву Э.К. Заявления о фальсификации также не последовало.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подверждается материалами дела, что в результате пяти железнодорожных поставок ИП Алиев Э.К. получил у ООО «Полар» 1 033 тонны цемента, всего на общую сумму 6 228 990 руб.

В ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств поставки железнодорожным сообщением цемента именно ЗАО «ФОТОН ГРУПП».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела транспортные железнодорожные накладные ЭЖ745000 и ЭЖ745194 на поставку цемента в количестве 68300 кг и 70100 кг от грузоотправителя ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как поставку по вышеуказанным документом произведена в феврале 2012 года, то есть ранее того периода, нежели заявлено истцом в исковых требованиях.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела  документов усматривается факт поставки истцом  цемента ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, что является основанием для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 600,52 руб. за период просрочки оплаты, начиная с 01.06.2012 по 26.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары. выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.06.2012 по 26.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  893 600 руб. 52 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного,