Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-5169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как установлено судом первой инстанции, передатчик аналогового телевизионного вещания, установленный по адресу: ЯНАО, Надымский р-н, п. Пангоды, ул. Звёздная, д. 15, закончен строительством и введён в эксплуатацию, как стационарный с оформлением разрешения на использование частот Государственным концерном «Ямал - Информ» до 12.09.2001. После ликвидации концерна, в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О ликвидации учреждения «Государственный концерн «Ямал - Информ» от 12.09.2001 №585 на основании постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О передаче имущества ликвидируемого учреждения «Государственный концерн «Ямал - Информ» от 15.11.2001 №670 РЭС переданы для эксплуатации ОГТРК «Ямал-Регион».

Заявитель является третьим владельцем РЭС на основании распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О порядке использования телекоммуникационного оборудования ОГТРК «Ямал-Регион» 18.03.2002 № 249-р.

При приёмке в аренду РЭС и переоформлении разрешения на использование частот заявитель исходил из положений, определённых Приказом Минсвязи Российской Федерации от 05.12.2001 №237 «Об оформлении органами государственного надзора за связью и информатизацией Российской Федерации разрешений на эксплуатацию объектов связи».

Пунктами 1.1. и 1.2 вышеназванного приказа установлено следующее.

Считать действительными разрешения на использование радиочастот и радиоэлектронных средств, действовавшие на момент передачи (продажи) объекта связи новому владельцу, в течение времени их переоформления на нового владельца при условии, что места размещения РЭС, их состав и характеристики не изменяются.

Переоформлять без дополнительных согласований на новых лицензиатов разрешения на эксплуатацию объектов связи в том же виде, в котором они были выданы прежним владельцам лицензий, при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.

Поскольку признаков изменений мест размещения РЭС, их состава и характеристик прежними владельцами выявлено не было, также не было оснований полагать, что географические координаты фактического места размещения РЭС не соответствуют указанным в разрешении на использование частот выданного прежним владельцам, Общество оформило разрешения на использование частот на себя без дополнительных согласований.

Кроме того, административный орган только указал выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «Ямалтелеком» имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в данном случае является недостаточным для установления в действиях ОАО «Ямалтелеком» состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», материалы дела не содержат, сведения о действиях заявителя по переоформлению разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов Управлением не запрашивались, результаты не исследовались и не оценивались.

Также Управлением не выяснены обстоятельства внесения неверных географических координат в разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов первого владельца РЭС при действовавшем на момент ввода в эксплуатацию РЭС порядка выдачи таких разрешений.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельные.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ОАО «Ямалтелеком», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-5169/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер