Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-7740/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

передаточного акта, должник не предъявлял требований о недействительности сделки с  правопредшественником заявителя, не истребовал квартиру из владения Кривохижи Д.К. 

Это означает, что конкурсный управляющий после надлежащей регистрации права собственности обязан или истребовать помещения от нее в установленном законом порядке (статья 301 ГК РФ) до начала реализации данного помещения, или выставлять его на торги с оговорками о том, что имущество обременено незаконным владельцем, и в конкурсную массу фактически включаются не сами помещения, а право их истребования от незаконного владельца (статья 301 ГК РФ). При этом вопрос законности или незаконности владения в данной ситуации является  спорным. Незаконным такое владение не признано: в основе владения – не оспоренный на предмет заключенности и действительности договор, фактически исполненный сторонами и в части оплаты долевого участия и в части передачи объекта долевого участия.

Поэтому разрешение спора в пользу должника в  такой ситуации приведет к правовой неопределенности, нарушению прав добросовестного владельца и/или потенциального покупателя и не будет способствовать защите прав кредиторов должника.

Помимо всего сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие существенные для дела обстоятельства:

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Тюменской области документов в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 71, корп. 1, расположены 32 квартиры.

В период с сентября 2009 по январь 2011 года вступившими в законную силу судебными актами за рядом граждан признаны права собственности на доли в незавершенном строительством объекте.

После ввода жилого дома в эксплуатацию (24.04.2012) права собственности на квартиры были зарегистрированы за этими гражданами.

В рамках настоящего дела в отношении спорного дома выявлен единственный участник долевого строительства – Кривохижа Д.К., за которым право собственности на квартиру не было зарегистрировано.

 Таким образом, Кривохижа Д.К. предъявившая свое требование в рамках дела о банкротстве после в отказа в заявлении  оказалась в худшем положении, чем граждане, обратившиеся с требования в суд общей юрисдикции с исками о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 особо указано на необходимость соблюдения судами единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за гражданами - инвесторами строительства одного и того же дома должно признаваться право на причитающиеся им квартиры.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Кривохижи Д.К.

Доводы   конкурного управляющего об отсутствии законного интереса у Чупиной Н.В. в подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данный интерес очевиден, поскольку Чупина Н.В. заинтересована в отсутствии претензий у Кривохижи Д.К. в вопросе уступки прав требований  к должнику, связанной с заменой участника долевого строительства.

К тому же Кривохижа Д.К. не только не заявляла отказа от заявления, но в лице своего представителя поддержала апелляционную жалобу Чупиной Н.В.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

В данном случае иск о признании права в действительности направлен на регистрацию возникновения права или перехода права к заявителю.

Как следует из сведений, поступивших из регистрирующего органа в суд апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения требования судом апелляционной инстанции первичное (на основании предварительной регистрации, как на это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11) право собственности должника зарегистрировано, следовательно, надлежащим способом разрешения спора является регистрация перехода права собственности от должника к заявителю на основании настоящего постановления.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области 12.05.2014 по делу № А70-7740/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2014) Чупиной Надежды Васильевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу № А70-7740/2013 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кривохижи Дарьи Константиновны удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 8, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) к Кривохиже Дарье Константиновне, 06.12.1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, д. 8 корп. 1, кв. 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) в пользу Кривохижи Дарьи Константиновны 06.12.1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, д. 8 корп. 1, кв. 1, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) в пользу Чупиной Надежды Васильевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова