Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-7740/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело № А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шароваой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2014) Чупиной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Кривохижа Дарьи Константиновны о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по делу № А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040)

при участии в судебном заседании представителей:

от Чупиной Надежды Васильевны – Торкин Д.А. по доверенности № 72 АА 0160047 от 11.07.2014;

от Кривохижа Дарьи Константиновны – Торкин Д.А. по доверенности № 72 АА 0160047 от 11.07.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее – ООО «Строительная фирма «САРЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Арбитражным судом Тюменской области 11.03.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Строительная фирма «САРЕТ»  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Кривохижа Дарья Константиновна (далее – Кривохижа Д.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 8, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-7740/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чупина Надежда Васильевна (далее – Чупина Н.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после возбуждения производства по делу о банкротстве;

- отсутствие предварительной государственной регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является препятствием для удовлетворения настоящего заявления;

- Кривохижа Д.К. полностью исполнила свою обязанность по внесению платы за приобретаемую квартиру;

- Кривохижа Д.К. владеет и пользуется спорной квартирой с 2008 года.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Кривохижа Д.К. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2014 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступили запрошенные определением от 10.09.2014 документы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чупиной Н.В., Кривохижа К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Чупиной Н.В. и Кривохижа Д.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора участия долевого строительства с Чупиной Н.В., договора уступки с Кривохижа Д.К., оплатой по договору участия в строительстве и по уступке установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кривохижа Д.К., исходил из того, что у заявителя отсутствует передаточный акт спорного жилого помещения, подписанный с должником (застройщиком) до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.04.2012, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из предмета заключенного Чупиной Н.В. с должником договора (внесение вклада в счет получения в собственность жилых помещений), назначения спорных помещений, отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и об исполнении обязательств, а также договором.

Общие основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54):

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя Кривохижи Д.К. на построенное жилое помещение (пункт 4 Постановления № 54).

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ (пункт 5 Постановления № 54).

В  то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11 предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Поэтому даже отсутствие регистрации права собственности у застройщика, если дом сдан в эксплуатацию до введения в отношении должника процедуры банкротства, не препятствует удовлетворению требования о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства.

Строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве, спорное жилое помещения фактически передано также до возбуждения дела о банкротстве и находится в фактическом владении заявителя еще с 2008 года, а во владении его правопредшественника  - с 2007 года. Следовательно, дополнительно требовать его передачи по акту не требуется.

Согласно пункту 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

При этом в данной норме отсутствую какие-то дополнительные требования к передаточному документу, кроме требования о фиксации самой передачи.

В настоящем деле оба эти условия имеются.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Строительная фирма «САРЕТ» принято к производству суда определением от 14.08.2013.

При этом многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корпус 1, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2012 № RU 72304000-82-рв, выданного Администрацией города Тюмени (том 32 листы дела 169-171). То есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Строительная фирма «САРЕТ».

Между сторонами сделки еще 15.02.2007 года был подписан иной документ о передаче жилого помещения, в том числе ключей от него, из которого следует, что вся ответственность за риск случайной гибели, за содержание и сохранение  возлагается на участника долевого строительства с момента подписания акта.

Как следует из материалов дела, Кривохижа Д.К. пользуются спорным помещением открыто как своим собственными более 5 лет.

Так, указанное помещение заявитель получила от Чупиной Н.В. после заключения договора уступки права требования от 18.04.2008, проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи (том 32 лист дела 135).

ООО «Строительная фирма «САРЕТ» передало Чупиной Н.В. квартиру по акту приема-передачи от 15.02.2007 по договору № 33/9-4 участия в долевом строительстве от 06.09.2006 (том 32 лист дела 13).

Поэтому при наличии фактического владения  на основании законной сделки заявитель вправе требовать регистрации права собственности на квартиру за нею на основании определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего передаточного акта, который бы был составлен после ввода дома в эксплуатацию,  и невозможности в связи с этим удовлетворить требования заявителя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Во-первых, как уже было сказано выше, пункт 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве не содержит положений, согласно которым в целях применения указанной нормы передаточный акт должен быть составлен  после сдачи дома в эксплуатацию.

Этот акт должен удостоверять передачу без  оговорок о временном  характере такой передачи.

В данном случае такой акт имелся.

Смена участника  долевого строительства в договоре купли-продажи будущей вещи на существо правоотношений не влияет, как на это указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010.

Во-вторых, даже если допустить, что этот акт является ненадлежащим, то в момент сдачи дома в эксплуатацию совпала и воля  застройщика по передаче титула, выраженная ранее, и фактическое владение вещью, и легальное завершение создания этой вещи, то  есть  основания возникновения права собственности наступили.

В-третьих, даже если согласиться с судом о ненадлежащем характере