Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-16390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Сторонами не оспаривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТПК «Стройбытсервис», является Бычков Олег Иванович, занимающий должность директора ответчика.

Поскольку спорные договор и акты подписаны именно директором ООО ТПК «Стройбытсервис» Бычковым Олегом Ивановичем, оснований полагать, что в них указаны недостоверные сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам: материалам гражданского дела №2-2970/2013, рассматриваемого Кировским районным судом (определение суда от 29.05.2013), исковому заявлению ООО ТПК «Стройбытсервис» к ЗАО «Левобережье» (поступило в Арбитражный суд Омской области 08.04.2013), заявлению, адресованному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области от 01.04.2013, постановлению о назначении административного наказания от 06.03.2013 по делу № 5-1224/2013, ООО «Правоведъ» оказывало ООО ТПК «Стройбытсервис» услуги по договору № 02 от 06.08.2012 в период март-апрель 2013 года.

Ссылки ООО ТПК «Стройбытсервис» на то, что судом необоснованно не приняты в качестве сравнительного материала представленные ответчиком оригиналы документов с подписью директора Бычкова Олега Ивановича за 2012-2013 года (договоры с контрагентами, акты, соглашения), подлинность документов, представленных как сравнительный материал для проведения экспертизы, находится под сомнением, так как они представлены исключительно истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Из материалов дела усматривается, что для проведения экспертизы экспертами отобраны экспериментальные образцы подписи Бычкова Олега Ивановича на 15 листах, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2014 (т. 3 л.д. 14).

В этом же протоколе указано на адресованное сторонам предложение суда первой инстанции о представлении свободных образцов для проведения экспертизы в период с 2010 по 2013 года.

ООО «Правоведъ» обратилось к суду с ходатайством о направлении на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Бычкова О.И. документов (т. 3 л.д. 15).

Между тем, несмотря на предложение суда и наличие у ответчика возможности в материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО ТПК «Стройбытсервис» документов в качестве свободных образцов подписи Бычкова О.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТПК «Стройбытсервис» не оспаривало достоверность направленных истцом для производства экспертизы документов.

Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ООО «Правоведъ» обратилось в арбитражный суд с несколькими исками о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги с нескольких управляющих компаний, при этом сумма иска тождественна; по делу № А46-634/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Правоведъ» было отказано, не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в период март-апрель 2013 года на сумму 50 000 руб. подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Правоведъ» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что Ночной П.А. (исполнитель) и ООО «Правоведъ» (клиент) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2013, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение судебного процесса по иску ООО «Правоведъ» к ООО ТПК «Стройбытсервис» о взыскании денежных средств по договору № 02 от 06.08.2012.

Обязанности исполнителя включают в себя: подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, запросов и прочее.

Во исполнение заключенного договора представитель Ночной П.А. составил исковое заявление с уточнениями, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайства (о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы), пояснения по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2014 №1 ООО «Правоведъ» выдало Ночному П.А. 85 000 руб. за оказание услуг по договору от 15.12.2013 (т. 1 л.д. 35).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Правоведъ» в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты Ночному П.А. 85 000 руб. по рассматриваемому делу №А46-16390/2013 – подтвержденными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 85 000 руб. Явно чрезмерными данные расходы не являются. То обстоятельство, что размер судебных расходов превышает сумму исковых требований, само по себе не говорит об их чрезмерности. Ссылки ответчика в данной части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ТПК «Стройбытсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-16390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич