Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-16390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

  Дело №   А46-16390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2014) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-16390/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН 1105543021935, ИНН 5503221661) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» (ОГРН 1075543006417, ИНН 5507200422) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» – Червонная И.В. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее по тексту – ООО «Правоведъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Стройбытсервис» (далее по тексту – ООО ТПК «Стройбытсервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору юридического обслуживания № 02 от 06.08.2012 за период март-апрель 2013 года, а также заявил о взыскании 85 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-16390/2013 с ООО ТПК «Стройбытсервис» в пользу ООО «Правоведъ» взыскано 50 000 руб. основного долга, а также 85 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТПК «Стройбытсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве сравнительного материала представленные ООО ТПК «Стройбытсервис» оригиналы документов с подписью директора Бычкова Олега Ивановича за 2012-2013 года (договоры с контрагентами, акты, соглашения). Подлинность документов, представленных как сравнительный материал для проведения экспертизы, находится под сомнением, так как они представлены исключительно истцом. Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ООО «Правоведъ» обратилось в арбитражный суд с несколькими исками о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги с нескольких управляющих компаний, при этом сумма иска тождественна. Так по делу № А46-634/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Правоведъ» было отказано.

Сумма расходов на оплату услуг представителя – 85 000 руб., по мнению подателя жалобы, является чрезмерной, представитель Ночной П.А. оказывал услуги некачественно.

ООО «Правоведъ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК «Стройбытсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – результатов почерковедческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стима дай Дани».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

ООО ТПК «Стройбытсервис» документально не доказало невозможность непредставления заключения специалиста, полученного по результатам почерковедческой экспертизы, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказал в приобщении данного документа, вернул его заявителю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил на основании имеющихся в материалах дела доказательствах законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК «Стройбытсервис» (клиент) и ООО «Правоведъ» (фирма) заключен договор юридического обслуживания № 02 от 06.08.2012, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; составлять исковые заявления, ходатайства, жалобы (не связанные со взысканием задолженности); представлять интересы клиента в судах; корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ, разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; осуществлять взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов в судебном порядке (не более 20 исковых заявлений в месяц).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной денежной форме, в рублях РФ путем 100% предоплаты. Обязательства клиента по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет фирмы в банке.

Клиент обязуется ежемесячно производить оплату услуг фирмы в соответствии с пунктом 3.1 на расчетный счет фирмы не позднее 15 числа каждого календарного месяца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора ежемесячно не позднее 7 числа календарного месяца, стороны подписывают акт о выполненных работах.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 02 от 06.08.2012 ООО «Правоведъ» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей обществ акты о выполненных работах за период с 06.03.2013 по 05.04.2013 от 05.04.2013, за период с 06.04.2013 по 05.05.2013 от 06.05.2013 на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Правоведъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Правоведъ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 02 от 06.08.2012, истец представил подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати обществ акты о выполненных работах за период с 06.03.2013 по 05.04.2013 от 05.04.2013, за период с 06.04.2013 по 05.05.2013 от 06.05.2013 на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Возражая против обоснованности исковых требований, а также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, ООО ТПК «Стройбытсервис» указало на недостоверность представленных актов, так как, по его мнению, они подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО ТПК «Стройбытсервис» - Бычкова Олега Ивановича.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Бычкова О.И., расположенные в оригиналах договора юридического обслуживания № 02 от 06.08.2012 в графе «Клиент», актах о выполненных работах от 05.04.2013 в сроке «Клиент», от 06.05.2013 в сроке «Клиент» выполнены Бычковым Олегом Ивановичем (заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Яковлевой И.Ю. от 27.05.2014 № 1063/2-3 – т. 4 л.д. 30-35).

По результатам судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати ООО ТПК «Стройбытсервис», расположенные в договоре юридического обслуживания № 02 от 06.08.2012 г. на втором листе в графе «Клиент» строке «Директор ООО ТПК «Стройбытсервис»_____/Бычков Олег Иванович», акте о выполненных работах от 05.04.2013 в сроке «Клиент____/Бычков О.И/», акте о выполненных работах от 06.05.2013 г. в сроке «Клиент____/Бычков О.И/» нанесены одним клише. Указанные оттиски нанесены не печатями ООО ТПК «Стройбытсервис», экспериментальные образцы оттисков которых под № 1 и № 2 представлены для сравнения, а другим клише (заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г. от 12.05.2014 №1063/2-3 – т. 4 л.д. 48-51).

Тот факт, что содержащиеся в договоре юридического обслуживания № 02 от 06.08.2012, актах о выполненных работах от 05.04.2013 и от 06.05.2013 оттиски печати не совпадают с представленными в качестве экспериментальных образцов (выполнены другим клише), однозначно не свидетельствует о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что печати (клише), оттиски которых имеются на документах, не введены в гражданский оборот, то есть ООО ТПК «Стройбытсервис» использует лишь единственное клише, представленное на экспертизу, ответчиком не приведено.

ООО ТПК «Стройбытсервис» не оспаривает, что договор юридического обслуживания № 02 от 06.08.2012, содержащий оттиск печати ООО ТПК «Стройбытсервис», который не совпадает в оттиском, представленным в качестве экспериментального образца, является заключенным и действующим.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,