Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А75-2317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-2317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8542/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2317/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 1028600955558, ИНН 8603103040)

о взыскании 2 998 734 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ», общество) о взыскании 2 998 734 руб. 79 коп., из которых: 2 414 009 руб. 20 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 584 725 руб. 59 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 15.02.2011 по 01.03.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Администрации удовлетворил: взыскал с ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» в пользу Администрации долг по договору от 31.12.2005 № 1051/АЗ краткосрочной аренды земельного участка по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 2 414 009 руб. 20 коп., а также договорную неустойку (пени) в размере 584 725 руб. 59 коп., всего 2 998 734 руб. 79 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 998 734 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» договорной неустойки в размере 584 725 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 998 734 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указывает податель жалобы, пунктом 6.2 договора  от 31.12.2005 № 1051/АЗ краткосрочной аренды земельного участка предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что составляет 10,8% годовых, в то время как с 26.12.2011 по настоящее время действует ставка 8 % годовых.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 998 734 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрация города Нижневартовска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 1051/АЗ краткосрочной аренды земельного участка (далее по тексту также – договор, т. 1 л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления главы города Нижневартовска от 23.12.2005 № 1147 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 3,6773 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2, под расширение существующей производственной базы.

Срок аренды установлен с 31.12.2005 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 27).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 1 398 руб. 83 коп., за текущий год - 1 398 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора), в дальнейшем арендная плата за квартал составляет 139 882 руб. 65 коп., в год - 559 530 руб. 61 коп.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще чем один раз в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 01.04., II кв. - до 01.07., III кв. - до 01.10., IV кв. - до 01.12. (пункт 2.4 договора).

Распоряжением главы города Нижневартовска от 07.12.2005 № 1445-р «О реорганизации администрации города путем присоединения к ней структурных подразделений администрации с правами юридического лица» Администрация реорганизована путём присоединения к ней структурных подразделений администрации города с правами юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц согласно приложению, в том числе и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику письмо от 02.05.2012 № 36-03/709 (т. 1 л.д. 28) о наличии и необходимости погашения задолженности и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных пунктом 6.2 договора от 31.12.2005 № 1051/АЗ краткосрочной аренды земельного участка, за период с 15.02.2011 по 01.03.2014 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 584 725 руб. 59 коп.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2317/2014 до момента фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит указанное правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного