Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что согласно договору, заключенному Обществом с подрядной организацией, вывоз мусора и уборка контейнерной площадки должно производится ООО «Санремстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен только договор № 12 от 18.12.2012 на вывоз ТБО автомобильным транспортом, а доказательств его исполнения не представлено.

Кроме того,  субъектом ответственности по подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Общество при подаче искового заявления заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, однако, как верно указал суд первой инстанции, каких либо причин пропуска срока в ходатайстве Обществом не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае,  если будет установлено, что заявитель пропустил вышеназванный срок и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Как было выше сказано, оспариваемое постановление было получено заявителем 18.12.2013, однако, исковое заявление подано Обществом в арбитражный в суд 15.01.2014,  из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, изучив ходатайство, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции усматривает в бездействии заявителя, выразившемся в пассивном досудебном поведении, небрежность в отношении соблюдения требований законодательства, касающихся сроков на обжалование актов государственных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку оно не содержит обоснованных, мотивированных причин, которые могут быть судом признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 117, 208 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции верно отказано Обществу в удовлетворении рассматриваемого заявления в связи с пропуском срока подачи в суд данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-212/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко