Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                          Дело №   А70-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7181/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-212/2014 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 18.12.2013 № ЦАО2734 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «ЯМАЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 18.12.2013 № ЦАО2734 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-212/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом пропущен срок на подачу данного заявления, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что считает постановление от 18.12.2013г. № ЦАО2734 незаконным и подлежащим отмене ссылаясь на отсутствие события правонарушения,  а также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что Общество не обязано производить уборку контейнерной площадки, поскольку соответствующие действия должно производить общество с ограниченной ответственностью «Санремстрой» (далее - ООО «Санремстрой»), так как между ними 18.12.2012 заключен договор № 12 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) автомобильным транспортом.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Обществу, который приобщен к материалам дела.

Также от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 83 от 01.10.2013 «На оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» (далее - Договор), заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений, в лице Председателя Совета дома Вербицкой Е.Л. ООО «УК «ЯМАЛ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 19 (л.д.37-45).

09.12.2013 в 14 час. 28 мин., по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 19 ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», было установлено, что Общество, допустило захламление, засорение территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора ТБО, чем нарушило требования пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Указанные выше обстоятельства отражены в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2013, в котором также указано, что производилась фотосъемка, к акту приложена фототаблица (л.д.30-32).

Как следует из акта осмотра, при осмотре присутствовали свидетели.

10.12.2013 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.29).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества, действовавший на основании доверенности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения от 10.12.2013, которое было получено Обществом 10.12.2013 (л.д.33).

На основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией 18.12.2013 было вынесено постановление № ЦАО2734 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела присутствовал защитник Общества Колембеков А.А., которым копия вышеуказанного постановления была получена 18.12.2013 (л.д.28).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

10.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее - КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства), под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно пунктам 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя помимо прочего очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя также очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» было установлено, что в нарушение процитированных норм права, Обществом допущено захламление, засорение территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора ТБО, прилегающей к жилому дому территории по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 19.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт захламления, засорения территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора ТБО, также прилегающей к жилому дому подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2014 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении