Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установки приборов учета при условии, что собственниками помещений не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

 В данном случае материалами дела подтверждается, что решение о взимании стоимости оборудования и его монтажа в течение трех месяцев не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  не было представлено Предприятием в ходе проверки.

Следовательно, Инспекция правомерно установила, что Предприятием нарушен порядок расчета платы за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Оспаривая законность предписания в этой части, Предприятие  указывает, что намерение собственников помещений возместить расходы по установке приборов учета следует из конклюдентный действий собственников помещений, направлено на оптимизацию платежеспособности населения.

  Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции,  как противоречащий требованиям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривающим выражение собственниками помещений намерения оплатить расходы, связанные с установкой приборов учета не в пятилетний срок с даты установки приборов учета, а единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как было указано выше, в пункте 2 оспариваемого предписания Инспекция указала, что Предприятием допущено нарушение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из акта проверки от 27.11.2013 № ТО-12-104,  Инспекцией было установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом тариф за управление, содержание и капитальный ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 установлен равным муниципальному тарифу.

 В соответствии с постановлением Администрации п. Боровский от 29.11.2012 № 212 тариф на содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газоснабжения составляет 14,50 руб./м2 в месяц.

В ходе проведения проверки Предприятие представило Инспекции протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2012, в соответствии с которым  был установлен новый тариф  на содержание общего имущества в размере 16 руб. /м2.

 Исследовав указанный протокол, Инспекция установила, что вопрос об изменении тарифа на содержание общего имущества в повестке общего собрания собственников помещений не значится, на голосование не выносился, хотя текст протокола содержит решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Боровский, ул. Ленинградская д. 6, в размере 16 руб. с января 2013 года.

 Ссылаясь на положения часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция пришла к выводу о том, что указанный протокол не может служить основанием для взимания платы за  содержание общего имущества по новому тарифу в размере 16 руб. /м2. При этом, Инспекцией на основании представленных  платежных документов было установлено, что Предприятие фактически взимает с собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,80 руб./м2.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2012 не может служить доказательством утверждения собственниками помещений нового тарифа на содержание общего имущества.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику помещения в здании.

Повестка дня собрания обеспечивает права собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что вопрос об утверждении нового тарифа на содержание общего имущества в повестке общего собрания не значился, на голосование данный вопрос не выносился. Однако при этом протокол от 27.12.2012 содержит решение об утверждении нового тарифа на содержание общего имущества (л.д. 17).

  Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что протокол от 27.12.2012 не может являться доказательством утверждения собственниками помещений в  многоквартирном доме нового тарифа на содержание общего имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 27.12.2012 подлежит оценке судом как доказательство по делу. При этом часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования собственниками помещений решения, принятого общим собранием собственников помещений, не исключает также и обязанности органа государственного жилищного надзора давать оценку доказательствам, полученным в ходе документарной проверки.

При таких обстоятельствах,    является правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что Предприятие обязано было применять тариф на содержание общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 07.12.2006  и фактически равный муниципальному тарифу (14,50 руб./м2 в месяц).

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого предписания Инспекции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание Инспекцией в оспариваемом предписании на такой способ устранения допущенных заявителем нарушения, как приведение в соответствие с законодательством, также не может свидетельствовать  о незаконности предписания от  27.11.2013, поскольку не ограничивает Предприятие в избрании какого - либо определенного способа устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу № А70-842/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер