Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-8709/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона).

Исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Однако требование о расторжении контракта истцом не заявлено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №  5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ  контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных,  в частности,   в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью  3 статьи  38 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено,  что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Сроки выполнения работ в соответствии со статьёй 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора, условие о сроках выполнения работ включено в текст заключённого контракта.

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований, к числу предусмотренных  частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного  Федерального закона, не относятся.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ  порядок размещения заказов установлен в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Победа в аукционе на заявленных и согласованных впоследствии в контракте условиях о видах, объемах, стоимости, сроках выполнения работ   и последующее изменение условий о сроках означает нарушение принципа добросовестной конкуренции, поскольку на условиях с продленными  сроками выполнения работ  истец изначально мог и не стать победителем конкурса.

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом в качестве правового основания внесения изменений в контракт в судебном порядке избрана норма пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в которой установлен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Относительно довода о существенном изменении обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обязательно должно иметь место наличие одновременно четырёх условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику на то, что срок выполнения работ был нарушен по вине государственного заказчика, поэтому у истца отсутствовала возможность преодолеть указанные обстоятельства. Истец неоднократно обращал внимание ответчика на ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Нарушениями, допущенными ответчиком, которые, по мнению истца, привели к нарушению сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец указывает получение ответчиком 16.09.2013 разрешения на строительство и несвоевременное авансирование работ.

Однако названные истцом нарушения не являются основанием для внесения изменений в контракт.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий не имело места.

Условия контракта истцу были известны при заключении контракта.

Из условий контракта не следует обязанности ответчика передать истцу разрешение на строительство перед началом строительства, о чём истец указывает в иске.

   Вместе  с тем, в  пункте 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика или технического заказчика передать лицу, осуществляющему строительство, в частности, разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается, что истец  неоднократно обращался к ответчику с письмами от 04.03.2013 № 63/78-СУПМ, от 15.05.2013 № 135/77-СУПМ относительно получения разрешения на строительство и возможности срыва срока работ по причине отсутствия данного разрешения.

Однако отсутствие разрешения на строительство предоставляет истцу как подрядчику в силу  положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если заказчиком не исполняются встречные обязательства по договору, в частности,  непредоставление технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечёт его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

            То есть законом установлены самостоятельные последствия в случае неисполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения  или имеются форс-мажорные обстоятельства, применительно  к пункту 2 статьи 451 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Мнение истца о существенном нарушении контракта ответчиком может являться основанием для требования о его расторжении, поскольку невозможность изменения контракта, за исключением отдельных случаев (к числу которых заявленные истцом обстоятельства не относятся)  предусмотрена указанными выше нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Истец не обосновал, каким образом будут нарушены общественные интересы или какие значительные затраты он понесёт как сторона сделки, если контракт не будет изменён.

            Соответствующий расчёт, анализ значительных затрат истцом суду не представлен, что исключает возможность проверить доводы истца и дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме этого, истец ссылается на то, что разрешение на строительство было получено только 16.09.2013, то есть  спустя более восьми месяцев с момента заключения контракта – 11.01.2013 при том, что срок выполнения работ по контракту истекает 01.07.2014.

Из материалов дела действительно следует, что 16.09.2013 ответчику КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» выдано разрешение на строительство № 55-26.

            Однако, данное разрешение свидетельствует о том, что истцу на основании статьи 51 ГрК РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Строительство окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка» 2 этап ПКО+00 – ПК17+87 (длина дороги 1,787 км, ширина проезжей части 3,75 м*2), расположенного по адресу: Омская область, Любинский район.

            То есть истцу выдано разрешение лишь на строительство части той дороги (длина 1,787 км), которую истец обязан построить по контракту длиной 18,595 км (пункт 1 технического задания).

Истец, указывая о необходимости внесения в контракт срока окончания работ 30.10.2014, никак не обосновал возможность окончания работ к этому сроку при наличии вышеуказанного разрешения.

Также истцом не обоснована невозможность завершения работ по причине, как он указывает, несвоевременного авансирования ответчиком подлежащих выполнению истцом работ.

В пункте 4.2. контракта установлено, что заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 15% от лимитов бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год.

Истец не привёл соответствующего расчёта, из которого можно было определить, когда ответчик должен был в 2013 году и 2014 году перечислить определённую сумму аванса, за счёт которой истец должен был произвести определённые работы на эти суммы в целях выполнения дальнейших работ по контракту.

Таким образом, истцом вне зависимости от положений Федерального закона № 94-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в контракт, не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт.

Кроме этого, обстоятельства нарушения  сроков выполнения работ, их причины могут быть установлены при рассмотрении вопроса о привлечении подрядчика к соответствующей ответственности, а вина в этом заказчика послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В настоящем споре данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения.

 Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции  по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении возлагаются на истца на основании  статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ввиду её удовлетворения также относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-8709/2014 отменить.            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »