Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-8709/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2014) казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-8709/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» -  Сахаров А.С. по доверенности № 08-08/1626 от 11.10.2013, Завъялова Е.О. по доверенности № 07-08/08 от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Ларин А.Е. по доверенности № 357 от 22.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в арбитражный суд к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик) с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к государственному контракту № 1 С-2013 от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-8709/2014 исковые требования ООО «НПО «Мостовик» удовлетворены.

            Суд указал внести изменения в государственный контракт на выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Федоровка-Александровка от 11.01.2013 № 1С-2013, заключённый между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «НПО «Мостовик», в части продления срока окончания выполнения работ до 30.10.2014; утвердил календарный график производства работ, являющийся Приложением № 2 к контракту, в новой редакции согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению; взыскал с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  в пользу ООО «НПО «Мостовик» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, КУ Управление дорожного хозяйства Омской области»  подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что разрешение на строительство № 55-26, выданное истцу 16.09.2013 Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, предоставляет право на проведение работ лишь на отдельной части окружной дороги (ПКО+00-ПК 17+87), протяжённость которой составляет 1,787 км против общей протяжённости окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка – 18,595 км. Получение ответчиком этого разрешения само по себе не препятствовало истцу приступить и выполнять строительные работы на других участках данной дороги. В контракте отсутствует условие о предоставлении истцу разрешения на строительство. Ссылка истца на нормы статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) неправомерна, поскольку предметом регулирования градостроительного законодательства не являются договорные отношения сторон.  Конкретных календарных сроков для осуществления авансовых платежей пункт 4.2. контракта не устанавливает.

            В дополнении к жалобе ответчик указывает, что несвоевременное получение разрешения на строительство вызвано неисполнением истцом контрактных обязательств по проектированию объекта. По состоянию на 17.09.2013 ответчиком в полном объёме произведена оплата выполненных истцом на данный момент работ, а также произведено авансирование в соответствии с условиями контракта по мере поступления денежных средств. Несвоевременное авансирование работ со стороны ответчика отсутствует, авансирование и оплата работ производились в соответствии и в сроки, установленные контрактом.

            От истца отзыва на жалобу с дополнением не поступило.

            К дополнению к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства:  копии государственных контрактов от 02.04.2010 № 46 ПИР-2010,  от 11.12.2010 № 296 ПИР-2012, документов об оплате из областного бюджета, из федерального бюджета.

            В судебном заседании 30.09.2014 на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, по каким причинам дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

   Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд, заслушав мнение представителя истца, отказал  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.         

   Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

   Суд возвратил представителю ответчика дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении, которых было разрешено в судебном заседании до перерыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 1 С-2013 на выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка с приложениями и протоколом разногласий от 11.01.2013 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 13-67), по условиям которого заказчик поручает на основании долгосрочной целевой программы Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025 годы), утверждённой Постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 № 168-п, по разделу «Строительство и реконструкция автомобильных дорог и сооружений, а также расходы, связанные со строительством и реконструкцией автомобильных дорог и сооружений», и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом директора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 17.07.2012 № 374 «Об утверждении проектной документации», техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

            В пунктах 1, 3 технического задания указаны наименование работ: выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка, протяженностью 18,595 км; местоположение объекта работ: Омский, Любинский и Марьяновский муниципальные районы Омской области.

            Общая стоимость работ по контракту составляет 1 795 195 740 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта, пункт 5 технического задания).

            Согласно пункту 5.1. контракта  начало выполнения работ: со дня подписания контракта, окончание работ: в течение 540 календарных дней со дня подписания контракта.

            Пунктом 17.1. контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

            Письмом от 04.03.2013 № 63/78-СУПМ  истец сообщил ответчику о том, что он  начал работы на объекте в соответствии с контрактом, однако не смог приступить к работам на участке с ПК 00+00 по ПК 17+87 из-за отсутствия разрешения на строительство, и просил ответчика ускорить получение разрешения на строительство, указывая, что промедление с началом работ может привести к увеличению сроков строительства и как следствие к более позднему вводу объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81).

            Письмом от 15.05.2013 № 135/77-СУПМ истец сообщил ответчику о не решении вопроса по получению разрешения на строительство окружной дороги на участке с ПК 0+00 по ПК 17+87, о возможности срыва календарного графика выполнения работ (т. 1 л.д. 82).

            В письме от 25.09.2013 № 268/141-СУПМ истец  изложил в адрес ответчика просьбу рассмотреть представленный откорректированный календарный график, ссылаясь на получение разрешения на строительство на участке ПКО+)) – ПК17+00 11.09.2013 и отсутствие возможности качественного производства работ по устройству насыпи земляного полотна, рабочего слоя из песка и дорожной одежды на данном участке в оставшийся период положительных температур (т. 1 л.д. 79-80).

            16 июня 2014 года истец обратился к ответчику с письмом от 16.06.2014 № 167/10-СУПМ, в котором просил рассмотреть возможность продления срока производства работ по контракту до 30.10.2014 в соответствии с представленным календарным графиком (т. 1 л.д. 83-85).

            В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к контракту, подписанного в одностороннем порядке истцом (т. 2 л.д. 5).

            В пункте 1 данного соглашения указано о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.10.2014.

Ответчик в письме от 24.06.2014 № 10-12/1528 сообщил истцу об отказе в продлении контракта на предлагаемый срок до 30.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу разрешения на строительства и по своевременной выплате аванса в полном объёме, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием внесения изменений в настоящий контракт является несвоевременное авансирование работ и позднее получение разрешения на строительство.

            По мнению суда первой инстанции, невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

            При этом суд первой инстанции принял во внимание особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного и системного выполнения работ, а также посчитал, что расторжение контракта противоречит общественным интересам в связи с социальной значимостью строящегося объекта, повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на изменённых судом условиях (необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные потери для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на изменённых судом условиях, поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ)

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматриваемый контракт не является публичным, следовательно, его заключение, как и заключение дополнительного соглашения к нему, необязательно для сторон.

Заключение дополнительного соглашения к договору возможно только при наличии соответствующей воли ответчика на это.

Действительно, пунктом 17.1. контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает возможности внесения изменений