Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-6633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он своевременно приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

Из имеющейся в материалах настоящего дела переписки между сторонами спора не следует, что ответчиком приостанавливались работы в силу каких-либо причин, включая недостатки документации, связанной с выполнением работ и предоставленной истцом.

Ответчиком суду не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие полную невозможность производства работ, предусмотренных спорными государственными контрактами; факт наличия каких-либо обстоятельств, которые сделали бы объективно невозможным выполнение работ подрядчиком, в отсутствие свидетельствующих об этом материалов дела правомерно не установлен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в допущенной ответчиком просрочке присутствует вина лишь истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав переписку сторон, представленную сторонами спора в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в нарушении срока выполнения ООО «РегионСтрой» работ, предусмотренных государственными контрактами № 81 Р-2013 от 04.06.2013 и № 171-2013 от 07.08.2013.

Из писем ответчика № 20 от 11.06.2013, № 25 от 18.06.2013, № 27 от 26.06.2013, № 32 от 23.07.2013 (том 2 л. 35-41) следует, что задание нуждалось в корректировке, что создавало препятствия для своевременного завершения работ ответчиком.

Необеспечение истцом надлежащего качества задания на выполнение работ, повлияли на длительность допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам № 81 Р-2013 от 04.06.2013 и № 171-2013 от 07.08.2013.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о влиянии действий (бездействия) истца на действия ответчика по исполнению последним обязательств из указанных выше государственных контрактов, судом первой инстанции правомерно установлены основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РегионСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года по делу № А46-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева