Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А81-5138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации самого договора не имеет значение при оплате ответчиком арендных платежей исходя из условий договора.

То есть дата регистрации договора аренды не означает, что именно с этой даты у стороны возникло обязательство по договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 494 838 руб. 37 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 11.10.2012 по 18.10.2013 составил 51 889 руб.49 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором платежей, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Расчет произведен исходя из условий договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.3. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 889 руб. 49 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор был подписан ее представителем, который не обладал всей информацией по обстоятельствам заключения договора аренды, и что специалистами не было разъяснено о включении неправомерных условий в договор по начислению арендной платы в период отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалах дела имеется договор, подписанный лично ИП Мирской А.А., а не ее представителем по доверенности.

При этом о фальсификации данного документа подателем апелляционной жалобы не заявлялось. Договор, подписанный другим лицом, в материалы дела не приобщался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5138/2013 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирской Алевтины Аркадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5138/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко