Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-2792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

Дело №   А46-2792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2014) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-2792/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгазэксплуатация» (ИНН 5504104664, ОГРН 1055507041974) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» (ИНН 5507200422, ОГРН 1075543006417) о взыскании 208484 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» – Червонная И.В. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Горгазэксплуатация» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгазэксплуатация» (далее по тексту – ООО «Горгазэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Стройбытсервис» (далее по тексту – ООО ТПК «Стройбытсервис», ответчик) о взыскании 208 484 руб. 92 коп., в том числе: 201 165 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 услуги по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.11.2011 № 9-РГ и 7 319 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-2792/2014 с ООО ТПК «Стройбытсервис» в пользу ООО «Горгазэксплуатация» взыскано 208 484 руб. 92 коп., в том числе: 201 165 руб. 47 коп. задолженности и 7 319 руб. 45 коп. неустойки; а также 7 169 руб. 70 коп. государственной пошлины. ООО «Горгазэксплуатация» из федерального бюджета возвращено 514 руб. 21 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.07.2013 № 489.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТПК «Стройбытсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что услуги истцом не оказывались, акты не подписывались. Судом не учтено, что в декабре 2012 года собственниками помещений в многоквартирных домах, подлежащих обслуживанию истцом по договору, приняты решения об изменении способа управления домами на непосредственное управление собственниками помещений в домах и расторжении с ответчиком договоров управления домами; в связи с этим в адрес истца направлена претензия от 21.02.2014 № 24-2014 об исключении ряда многоквартирных жилых домов из договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Горгазэксплуатация», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК «Стройбытсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Горгазэксплуатация» (исполнитель) и ООО ТПК «Стройбытсервис» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 9-РГ от 01.11.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в объемах, указанных в настоящем договоре и Приложении № 2, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ в месяц составляет 0,55 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в домах, оборудованных газовыми плитами, и 0,95 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в домах, оборудованными газовыми плитами и отопительными аппаратами. Расчет месячной стоимости по настоящему договору производится путем умножения цены и общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 14-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (предоставлялись услуги).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 4-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), обеспечивает формирование (изготовление/выставление) актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством РФ. Заказчик вправе 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, получить указанные документы в бухгалтерии исполнителя. В случае, если заказчик не получил в бухгалтерии исполнителя 5-го числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре. Заказчик в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию), указанные в настоящем пункте документы, подписанные уполномоченным представителем заказчика и скрепленные печатью без замечаний, или мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

В силу пункта 4.9 договора в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены неподписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в том числе проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в том числе в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 9-РГ от 01.11.2011 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Горгазэксплуатация» представило подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.05.2013 № 1690, от 30.06.2013 № 2084, от 31.07.2013 № 2578, от 31.08.2013 № 3095, от 30.09.2013 № 3726, от 31.10.2013 № 4289, от 30.11.2013 № 5049, от 31.12.2013 № 5558 на общую сумму 211 165 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 05.06.2013 № 269 ООО ТПК «Стройбытсервис» в счет оплаты оказанных услуг перечислило ООО «Горгазэксплуатация» 10 000 руб.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, ООО «Горгазэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 201 165 руб. 47 коп. задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Горгазэксплуатация» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору № 9-РГ от 01.11.2011 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Горгазэксплуатация» представило подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.05.2013 № 1690, от 30.06.2013 № 2084, от 31.07.2013 № 2578, от 31.08.2013 № 3095, от 30.09.2013 № 3726, от 31.10.2013 № 4289, от 30.11.2013 № 5049, от 31.12.2013 № 5558 на общую сумму 211 165 руб. 47 коп.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке оказанных в полном объеме услуг по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Факт направления истцом ответчику актов от 31.05.2013 № 1690, от 30.06.2013 № 2084, от 31.07.2013 № 2578, от 31.08.2013 № 3095, от 30.09.2013 № 3726, от 31.10.2013 № 4289, от 30.11.2013 № 5049, от 31.12.2013 № 5558 на общую сумму 211 165 руб. 47 коп. ООО ТПК «Стройбытсервис» не оспаривается.

Мотивируя отказ от подписания актов оказанных услуг, ООО ТПК «Стройбытсервис» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания услуг, так как акты не подписаны со стороны заказчика.

Между тем, ООО ТПК «Стройбытсервис» не учитывает условия заключенного им договора № 9-РГ от 01.11.2011, согласно пункту 4.9 которого, в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены неподписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в том числе проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в том числе в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Более того, из материалов дела (карточки периодического обслуживания ПТО, карточки профилактического обслуживания, карточки планово-предупредительного ремонта, карточки планового технического обслуживания, карточки периодического технического обслуживания, журнал заявок, заявки, акты-наряды на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений) следует, что ООО «Горгазэксплуатация» в спорный период оказывало услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенных в домах, управление которыми осуществляло ООО ТПК «Стройбытсервис».

Доводы ответчика о том, что в декабре 2012 года собственниками помещений в многоквартирных домах, подлежащих обслуживанию истцом по договору, приняты решения об изменении способа управления домами на непосредственное управление собственниками помещений в домах и расторжении с ответчиком договоров управления домами; в связи с этим в адрес истца направлена претензия от 21.02.2014 № 24-2014 об исключении ряда многоквартирных жилых домов из договора, не принимаются судом апелляционной инстанции., оскольку ООО ТПК «Стройбытсервис» уведомило истца об указанных