Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-7779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, предусмотренный спорным договором, ни в срок, предусмотренный указанным договором, ни за пределами такого срока, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылка истца на уведомление от 17.12.2013 № 75, направленное в адрес ОАО «Омскшина», не свидетельствует о намерении ООО «Проксима» вывезти остатки мазута, поскольку в уведомлении истец просил лишь обеспечить ему доступ для определения годности товара в качестве топлива котельного (мазут).

В свою очередь, в ответе от 23.12.2013 № 77, направленном в адрес ОАО «Омскшина», ООО «Проксима» лишь убедительно просило ответчика исполнить требования указанные в письме от 17.12.2013 № 75, при этом истец не просил предоставить возможность для вывоза остатков мазута, при том, что срок выбора всего объема товара истек 19.12.2013 (согласно пункту 3.2 договора), а ответчик продолжал поддерживать положительную температуру емкостей, в которых располагался подлежащий поставке товар.

И только в письме от 24.12.2013 № 78 ООО «Проксима» попросило разрешения на въезд автомобиля 25.12.2013 для загрузки остатков мазута.

При этом, как верно отмечает ОАО «Омскшина» в отзыве на апелляционную жалобу, указанные подателем жалобы письма, в частности от 23.12.2013 № 77, от 24.12.2013 № 78) были направлены уже за пределами истечения срока поставки, установленного договором.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, истец в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что 25.12.2013 с 09 часов до 20 часов транспорт и лица, указанные в письме от 24.12.2013 № 78, находились у проходной, но не были допущены на территорию ОАО «Омскшина», где находился мазут, по причине не оформления пропусков, что подтверждается актом от 25.12.2013.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, истцом надлежащих доказательств уклонения ОАО «Омскшина» от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2013 в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт от 25.12.2013 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что в акте от 25.12.2013 указано, что автомобиль и лица, указанные в письме от 24.12.2013 № 78, находились у проходной ОАО «Омскшина» с 9 часов утра до 20 часов вечера в (зимнее время), однако, в данном акте не содержится таких сведений, как обращались ли данные лица за выдачей пропусков, к кому указанные лица обращались за выдачей пропусков, отказали им выдать пропуска или нет, и если им было отказано, тогда зачем они находились у проходной ОАО «Омскшина» свыше 10 часов. Более того, из содержания данного акта следует, что он был составлен и подписан ООО «Проксима» в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «Омскшина». При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство обоснования истцом своих требований.

Каких - либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора настоящий договор действует до полного исполнения «Сторонами» своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 спорного договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон.

Доказательств того, что ОАО «Омскшина» в письменной форме выражало свое согласие на досрочное расторжение договора, материалы дела не содержат и не были представлены ООО «Проксима».

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как  необоснованная, поскольку данная норма предусматривает возможность одностороннего расторжения договора лишь в двух случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции и уже указывалось выше, нарушений со стороны ОАО «Омскшина» по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2013 не установлено, поскольку ООО «Проксима» не представлено надлежащих доказательств того, что товар не был готов к передаче и у истца отсутствовала возможность получить в установленный договором срок предусмотренный договором купли-продажи от 30.10.2013 товар по вине продавца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования ООО «Проксима» к ОАО «Омскшина» являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,      что,  отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Проксима», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу №  А46-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков