Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-7779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-7779/2014 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 5501224307, ОГРН 1105543008328)

к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)

о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013 и взыскании 885 087 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - Константинова К.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.04.2014 сроком действия 2 года);

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Тихонов М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/177 от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее по тексту – истец, ООО «Проксима») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Омскшина») о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013 и взыскании с ОАО «Омскшина» в пользу ООО «Проксима» денежных средств в размере 885 087 руб. 50 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Проксима» в полном объёме.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им возражения, пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем признал требования ООО «Проксима» к ОАО «Омскшина» необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны ОАО «Омскшина» по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2013 не установлено. Товар был готов к передаче, покупатель осведомлён о готовности его передачи соответствующими письмами продавца, однако в установленный договором срок выборку товара не произвел, чем нарушил условия договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проксима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проксима» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи общее количество мазута, подлежащего передаче, составляло 2 460, 4 тонн, при этом в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора цена 1 тонны мазута, а не «обмазученной» воды, составляет 7 850 руб. с НДС, общая сумма договора составляет 19 314 140 руб. В свою очередь, с 30.10.2013 по 09.12.2013 ООО «Проксима» перечислило на расчетный счет ОАО «Омскшина» денежные средства в размере 17 172 660 руб., то есть за 2 187, 60 тонн. Однако, ОАО «Омскшина» в период с 01.11.2013 по 12.12.2013 поставило в адрес ООО «Проксима» мазут на общую сумму 16 287 572 руб. 50 коп. в общем объеме – 2 074, 850 тонн.

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного по спорному договору мазута составила 885 087 руб. 50 коп., что соответствует недопоставке  112, 75 тоннам оплаченного мазута, исходя из условий договора о цене договора, то есть, по мнению подателя жалобы, истец просил взыскать с ответчика именно денежную сумму, по своей природе, являющуюся предоплатой за 112, 75 тонн мазута, а не, как ошибочно указал суд первой инстанции, за все предусмотренные договором 2 460, 4 тонн.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено при вынесении обжалуемого решения, что ответчик неоднократно не представлял истцу ни возможности доступа, ни возможности вывоза мазута, в связи с чем ООО «Проксима» не смогло вывезти весь объем товара, предусмотренный спорным договором, ни в срок, предусмотренный указанным договором, ни за пределами такого срока.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омскшина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проксима» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-7779/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омскшина»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «Проксима» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее по тексту также – договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить некондиционный товар – топливо котельное (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вида (обводненное) (далее – мазут) в общем объеме 2 460,4 тонн в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной тонны мазута составляет 7 850 руб. с НДС. Общая сумма договора составляет 19 314 140 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка мазута осуществляется партиями (200 тонн) со склада продавца на условиях самовывоза.

На основании пункта 4.2 договора покупатель производит предоплату за мазут в размере 100 % от стоимости каждой его партии в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления продавцом счета на оплату.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан выбрать весь объем мазута, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 28.11.2013.

29.11.2013 между истцом и ответчиком к договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункта 3 которого в пункте 3.2 договора дата «28.11.2013» заменена на «19.12.2013». Также, согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «в случае выборки покупателем 2187,6 тонн мазута настоящего договора сроком до 13.12.2013, продавец предоставляет покупателю скидку на оставшиеся 272 тонны мазута, в результате которой цена одной тонны мазута с учетом скидки будет составлять 4 000 руб., в том числе НДС».

30.10.2013 ОАО «Омскшина» выставило в адрес ООО «Проксима» счет на оплату № 1749 на сумму 19 314 149 руб., в том числе НДС в размере 2 946 224 руб.75 коп.

В период с 30.10.2013 по 09.12.2013 ООО «Проксима» перечислило на расчетный счет ОАО «Омскшина» денежные средства в размере 17 172 660 руб. (1 570 000 х 10 + 1 472 660) (за 2187,60 тонн мазута), что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, ОАО «Омскшина» в период с 01.11.2013 по 12.12.2013 поставило в адрес ООО «Проксима» мазут на общую сумму 16 287 572 руб. 50 коп. в общем объеме 2 074,850 тонн, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного по договору мазута составила 885 087 руб. 50 коп. (17 172 660 руб. – 16 287 572 руб. 50 коп.).

17.12.2013 в адрес ОАО «Омскшина» направлено уведомление о том, что для целей определения годности товара 19.12.2013 в 11 часов необходимо предоставить доступ к остатку топлива, находящегося на территории продавца, для отбора мазута в присутствии уполномоченных лиц ОАО «Омскшина» и дальнейшего проведения экспертизы его пригодности. (л.д. 72).

Однако письмом от 19.12.2013 № 16/3299 ОАО «Омскшина» уведомило ООО «Проксима» об отказе в предоставлении доступа к топливу для его отбора в связи с отсутствием у покупателя права заявлять какие-либо требования относительно качества товара. ООО «Проксима» было предложено надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и осуществить приёмку оплаченного товара в полном объёме в срок до 19.12.2013 (л.д. 73).

ООО «Проксима» письмом от 23.12.2013 № 77 повторно направило требование о предоставлении топлива в месте его нахождения на территории ОАО «Омскшина» для исполнения требований, указанных в письме от 17.12.2013 (л.д. 74-75).

Письмом от 24.12.2013 № 78 ООО «Проксима» направило уведомление ОАО «Омскшина» о том, что 25.12.2013 ООО «Проксима» будет подан транспорт для загрузки и вывоза мазута, с указанием марки автомобиля ДАФ РВ 490 и его государственных регистрационных знаков п/п АК 8402, а также ФИО лиц участвующих в приемке и вывозе мазута – Василюк Константин Юрьевич, Шибанов Павел Владимирович (л.д. 76).

По утверждению истца, 25.12.2013 с 09 часов до 20 часов транспорт и лица указанные в письме от 24.12.2013 № 78, находились у проходной, но не были допущены на территорию ОАО «Омскшина», где находился мазут, по причине не оформления пропусков, в подтверждение чего истцом представлен акт от 25.12.2013 (л.д. 72).

10.02.2014 ООО «Проксима» направило в адрес ОАО «Омскшина» уведомление № 9 о расторжении договора в связи с тем, что ОАО «Омскшина» существенно нарушены сроки о поставке товара, а также о возврате 885 087 руб. 50 коп., уплаченных ООО «Проксима» за оплаченный, но недопоставленный мазут, в течение 10 дней с момента получения ОАО «Омскшина» данного уведомления (л.д. 78).

06.03.2014 ОАО «Омскшина» в своем письме (исх. №16/478) отказало в расторжении договора, указав, что договор в соответствии с пунктом 6.3 может быть расторгнут только по соглашению сторон (л.д. 79-81). При этом ОАО «Омскшина» денежные средства в размере 885 087 руб. 50 коп. не вернуло, мазут не поставило.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Проксима» в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Проксима» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «Проксима» (покупатель) договором купли-продажи от 30.10.2013 (далее – договор) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить некондиционный товар – обводненное топливо котельное (мазут) ТКМ-16 на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 4.2 договора).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предмет договора купли-продажи был четко определен сторонами – им являлся некондиционный товар – обводненное топливо котельное (мазут) ТКМ-16.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.2 договора, в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2013, покупатель обязан выбрать весь объем мазута, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 19.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный договором купли-продажи срок (19.12.2013) товар был готов к передаче покупателю в определенном сторонами месте, а покупатель был осведомлен о готовности его передаче соответствующими письмами продавца.

При этом доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик неоднократно не представлял истцу ни возможности доступа, ни возможности вывоза мазута, в связи с чем ООО «Проксима» не смогло вывезти весь объем