Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А75-2430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2012 (т. 1 л.д. 70).

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

Вместе с тем, при сопоставлении условий договора о сроке внесении арендных платежей (пункт 2.3 договора аренды, ежеквартальные платежи за 1 кв. - до 10.04; за 2 кв. – до 10.07; за 3 кв. – до 10.10; за 4 кв. – до 10.12) с представленными платежными поручениями от 03.02.2014 № 57 и от 24.03.2014 № 32 (т. 1 л.д. 96, 97) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик в 2013 году несвоевременно вносил арендную плату.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, несмотря на то, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтвержден, принял во внимание, что на дату рассмотрения спора долг по арендной плате погашен, ответчик на предоставленном в аренду земельном участке начал строительные работы, что следует из предоставленных в материалы дела фотографий (л.д. 87-89), акта обследования земельного участка (л.д. 21); а также то, что ответчик для финансирования строительства объекта привлек кредитные денежные средства, в связи с чем пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях когда арендатор, в частности, не внёс арендную плату более одного раза подряд по истечении установленного договором срока.

Однако, согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанности, предусмотренные договором аренды от 13.03.2012 № 59-АЗ, по уплате арендной платы исполнены ответчиком в полном объёме (т. 1 л.д. 96-97). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление о расторжении рассматриваемого договора было направлено Администрацией уже после погашения обществом задолженности по уплате арендных платежей. Вместе с тем, надлежащих бесспорных доказательств нарушения ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» других условий договора аренды от 13.03.2012 № 59-АЗ, в частности, использование земельного участка не по целевому назначению, Администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обществом сроков строительства детского сада судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как следует из искового заявления Администрации от 11.03.2014 № 180-07-01, в качестве основания исковых требований Администрации о расторжении спорного договора аренды выступало только нарушение ответчиком пункта 3.2.9 договора аренды от 13.03.2012 № 59-АЗ, а не нарушение сроков строительства детского сада.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод подателя жалобы не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод Администрации о том, что строительная площадка детского сада не соответствует требованиям техники безопасности при строительстве, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, как документально не подтвержденный и не связанный с основаниями заявленного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Администрации о расторжении договора аренды от 13.03.2012 № 59-АЗ не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу № А75-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков