Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-9348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

При этом особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России 20.08.2004 № 15.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении № 015094 от 04.07.2014 (л.д.5), административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении МП г. Омска «ПП-4» выявлены факты нарушения последним при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки № 645 от 04.03.2014 (л.д.6-8), а также протоколом об административном правонарушении № 015094 от 04.07.2014 (л.д.5) и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу абзаца второго пункта 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных условий является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоблюдение установленного законом режима труда и отдыха водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, пользующихся соответствующими услугами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях МП г. Омска «ПП-4» события административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных условий и предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения МП г. Омска «ПП-4» лицензионных требований при осуществлении такого вида деятельности, как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей допускалось предприятием систематически и необходимые меры с целью обеспечения соблюдения соответствующих требований им не принимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях МП г. Омска «ПП-4» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года (за аналогичное правонарушения предприятие также привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-11131/2013), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости назначения предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб., то есть превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и для назначения МП г. Омска «ПП-4» штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает, что, во-первых, норма части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа – 40 000 руб. (а не 100 000 руб. и более), а во-вторых, обстоятельства совершения предприятием вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение МП г. Омска «ПП-4» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства, не свидетельствующие о возможности снижения размера подлежащего назначению штрафа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-9348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков