Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-9348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-9348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9190/2014) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПП-4», предприятие, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-9348/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к МП г. Омска «ПП-4» (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска «ПП № 4» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УГАДН по Омской области – Храменок Н.А. по доверенности № 177-А от 15.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 требование Управления удовлетворено, МП г. Омска «ПП № 4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предприятием установленного законом режима труда и отдыха водителей при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, и, как следствие, грубое нарушение заинтересованным лицом лицензионных условий подтверждается материалами дела и не опровергнут предприятием. Суд первой инстанции указал, что квалификация заявителем деяния МП г. Омска «ПП-4» является правильной, поэтому требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае имеется отягчающее ответственность предприятия обстоятельство, в то время как основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отсутствуют, поэтому наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб. является достаточным и соразмерным совершенному правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «ПП-4» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 изменить, уменьшить размер административного штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное правонарушение.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, в рассматриваемом случае может быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и штраф за совершение правонарушения должен быть назначен в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Кроме того, предприятие также ссылается на тяжелое финансовое положение и на невозможность надлежащего исполнения МП г. Омска «ПП-4» всех имеющихся у него обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда представитель УГАДН по Омской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП г. Омска «ПП-4» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 10.06.2014 № 645 (л.д.10-12) сотрудниками УГАДН по Омской области 04.07.2014 проведена внеплановая проверка в отношении МП г. Омска «ПП-4», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации на основании лицензии серии ДА № 013654, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 11.04.2013, регистрационный № АСС-55-027383 (л.д.17).

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Так, Управлением выявлены случаи нарушения режима труда и отдыха водителей автоколонны № 1: при норме 164 часа в мае 2014 года водитель Бондарев С.И. отработал 256,7 часов, водитель Боровский П.В. отработал 360,5 часов, водитель Гурнев Е.А. отработал 275,8 часов, водитель Рябов А.В. отработал 298,3 часов, случаи несоблюдения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневной работы (смены) (07.05.2014: водитель Боровский П.В. отработал 15,1 часов, 21.05.2014: водитель Мальшуков В.П. отработал 16,4 часов).

Аналогичные нарушения допущены предприятием при организации рабочего времени водителей автоколонны № 2: при норме 164 часа в мае 2014 года водитель Кручинин ЮТ. отработал 329,2 часов, водитель Юдников А.Г. отработал 283,1 часа; в части продолжительности ежедневного (межесменного) отдыха водитель Валиулин Н.А. отработал 28.05.2014 15,5 часов, водитель Дюков А.С. отработал 26.05.2013 15,8 часов.

Указанными действиями предприятие нарушило требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

Кроме того, предприятием не обеспечено наличие специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке специальную подготовку (повышение квалификации), аттестацию на право занятия соответствующей должности, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»; пункта 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ – Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверочных мероприятий, отражены в акте проверки № 645 от 04.03.2014 (л.д.6-8) и послужили основанием для составления административным органом в отношении МП г. Омска «ПП-4» протокола об административном правонарушении № 015094 от 04.07.2014 (л.д.5).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении МП г. Омска «ПП-4» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

31.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В силу положений подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным