Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-12534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая установлена Правилами № 491, не заключались.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, общедомовые приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку этого не сделано, показания установленных ресурсоснабжающей организацией приборов учёта не соответствуют критериям общедомовых приборов учета и не могут быть приняты при расчете стоимости услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) за апрель 2013 года.

   Ссылки ответчика на положения действующих в спорный период Правил № 167, в том числе пункт 14 названных Правил, подлежат отклонению, так как Правила № 491 содержат специальные нормы по отношению к Правилам № 167.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 14).

Однако доказательства, подтверждающие наличие на балансе ответчика водопроводных и канализационных сетей за пределами домов, отсутствуют.

В силу подпункта б пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Аналогичный порядок предусмотрен в подпункте «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с изложенным при определении количества и стоимости оказанных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) необходимо исходить из установленных нормативов, что и сделано ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из расчета по установленным нормативам, задолженность ОАО «УЖС» перед ОАО «УГВК» по договору на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 29.01.2013 № 162 за апрель 2013 года отсутствует.

Ссылка истца на то, что расчёт стоимости услуг по нормативам не является достоверным, так как фактически количество проживающих в домах граждан больше, нежели официально зарегистрировано миграционной службой, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство может быть устранено при проведении ОАО «УГВК» соответствующей работы с Управлением ФМС по Тюменской области.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 05.11.2013 по делу № А81-3487/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2014, со ссылкой на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 16.12.2010 № ВАС-14620/10, от 12.08.2010 № ВАС-10804/10, от 24.11.2010 № ВАС-12283-10, от 15.04.2013 № ВАС-5041/13, сделан вывод, что установка общедомовых приборов учета, произведенная ОАО «УГВК» в водопроводных камерах (колодцах) домов по адресам: г. Новый Уренгой, улица Сибирская 37, 39, 53, 57, улица Дорожников 2, улица Загородная 7, произведена в местах, не предусмотренных действующим законодательством - за пределами эксплуатационной ответственности по отношению к спорным домам, данные приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что большая часть иных домов, указанных истцом в расчете исковых требований, признаны непригодными для проживания, так как являются ветхими или аварийными, в связи с чем на них не распространяются требования части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении об установке общедомовых приборов учета.

Учитывая позицию ответчика по данному делу, обстоятельства, связанные с тем, что, как утверждает истец, ОАО «УЖС» подписывало акты технического обследования, согласно которым в ходе обследования водопроводных камер некоторых жилых домов установлено отсутствие возможности установки прибора учета холодного водоснабжения, принято решение о расположении приборов учета в водопроводных камерах и акты снятия контрольных (первичных) показаний приборов учета за период до апреля 2013 год, а также с тем, что ранее общество частично оплачивало услуги ОАО «УГВК» по показаниям приборов учета, установленных в домах, не входящими в расчет задолженности, не свидетельствуют о признании ответчиком соответствующей обязанности в отношении спорных домов в апреле 2013 года.

Кроме того, представленные истцом акты технического обследования, согласно которым в ходе обследования водопроводных камер некоторых жилых домов установлено отсутствие возможности установки прибора учета холодного водоснабжения, принято решение о расположении приборов учета в водопроводных камерах, подписанные от имени ОАО «УЖС» мастером участка № 5 Мавриным Е.А., не являются допустимыми доказательствами наличия у ответчика обязанности по оплате за услуги истца согласно показаниям приборов учёта, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Маврина Е.А. на принятие решения от имени собственников помещений в домах (либо ОАО «УЖС») о размещении приборов учёта в водопроводных камерах.

Помимо прочего, необходимо указать, что истец не опроверг содержание представленных ответчиком актов обследования на предмет установления технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета в жилых домах, согласно которым техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета по спорным домам отсутствует.

Вопреки позиции истца, судебные акты по делу № А70-4985/2012, как принятые с учётом оценки имеющихся в нём доказательств, не имеют преюдициального значения для дела № А70-12534/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-12534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков