Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-3177/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

срока для добровольной уплаты штрафа постановление № 52-13/115 от 06.06.2013 подлежало исполнению в срок не позднее 17.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период между сторонами сложились неприязненные отношения.

 Учредителем общества Куклиной Ю.В. был подписан приказ  № 16 от 01.06.2013 , в соответствии с которым Жоров А.С. был уволен из ООО «НикаМед».

Из постановления об отказе в возбуждении дела (л.д. 13-14 т.2), а также пояснений сторон, отраженных в решении суда по вышеуказанному делу, следует, что в конце июня  2013 года учредитель Общества вывезла из офиса мебель, ответчик пояснил, что выйдя на работу 17 июля 2013 года узнал, что из офиса вывезено все имущество, договор аренды расторгнут.

Также, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что о необходимости уплатить штраф он знал, но не мог  этого сделать в силу того, что денежные средства у общества в указанный период отсутствовали.

Эти пояснения материалам дела не противоречат. В частности, из материалов дела следует, что штраф был уплачен учредителем Общества путем внесения наличных денежных средств (л.д. 54 т.1).

Доказательств того, что в спорный период  с учетом возникшего конфликта  и явно выражением намерением учредителя разорвать трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует вышеуказанный приказ об увольнении, ответчик реально мог исполнить обязанность по оплате штраф, имел доступ  к необходимой документации, не представлено.

При этом то обстоятельство, что решением суда дата приказа об увольнении была изменена на 18.09.2013, вышеуказанный вывод не опровергает, так нет доказательств того, что в спорный период ответчик реально исполнял обязанности директора Общества.

С учетом того, что убытки в размере 40000 руб. уже взысканы с Жорова А.С. в пользу общества, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что именно действия ответчика явились причиной несвоевременной  оплаты штрафа.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что учредитель Куклина Ю.В. знала о наложении штрафа, однако, издав приказ об увольнении ответчика с 01.06.2013, не предпринимала необходимых и достаточных меры для исполнения требований законодательства.

С учетом такой осведомлённости суд полагает, что общество в лице своего единственного учредителя могло совершить действия, направленные на предотвращение причинения убытков обществу, но это не сделало.

Поэтому нет оснований полагать, что исключительно действия ответчика явились причиной привлечения общества к ответственности  в виде уплаты штрафа в двойном размере.

   Истцом заявлено  требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт оказания представителем ООО «НикаМед», действующим в его интересах на основании договора № 3 от 10.01.2014, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.04.2014, из которого следует, что представителем истца была подготовлена претензия, исковое заявление, представительство в суде первой инстанции.

Оплата услуг в сумме 10 000 подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.01.2014.

 Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 85000 руб., то судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5151,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3065,16 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 969,70 руб. В результате зачета на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 7247,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с Жорова А.С. в пользу ООО «НикаМед» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму с учетом  судебных расходов (92 247руб.)  с момента вступления в силу судебного акта  до момента фактического исполнения.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному (пункт 3 части 1 статьи 270), апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от 18 июня 2014 по делу № А46-3177/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Жорова Алексея Сергеевича (13.05.1980 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по месту жительства: г.Омск, ул. 10-я Северная, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаМед» (ОГРН  1125543006929, ИНН  5503233314) убытки в сумме 85000 руб., а также судебные расходы в сумме 7247.0 руб. Всего 92247,0 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            На случай неисполнения судебного акта взыскать с Жорова Алексея Сергеевича (13.05.1980 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по месту жительства: г.Омск, ул. 10-я Северная, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаМед» (ОГРН  1125543006929, ИНН  5503233314)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (92247,0 руб.) по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих