Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-7873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

Дело № А46-7873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9198/2014) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.70.2014 по делу № А46-7873/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича (ОГРН 313554307100234) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер Валентине Александровне о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №72393/13/03/55, об обязании окончить исполнительное производство №72393/13/03/55, о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления от 06.05.2014, об обязании вынести постановление по результатам рассмотрения заявления от 06.05.2014,

взыскатель по исполнительному производству – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер Валентины Александровны - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

при участии в качестве слушателя Савицкой Анастасии Славиковны (удостоверение).

установил:

Волобуев Тимур Константинович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – заявитель, предприниматель, Должник), обратился в арбитражный суд заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер Валентине Александровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №72393/13/03/55, об обязании окончить исполнительное производство №72393/13/03/55, о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления от 06.05.2014, об обязании вынести постановление по результатам рассмотрения заявления от 06.05.2014.

Решением от 09.70.2014 по делу № А46-7873/2014 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения заявителем исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела не доказан факт исполнения должником требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от торгового киоска, в то время как судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела акты выхода на участок от 28.04.2014, 13.05.2014, 09.06.2014, составленные в присутствии понятых, из которых усматривается, что спорный земельный участок не освобожден от киоска.

Также податель жалобы отмечает, что заявление должника было рассмотрено в установленном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении, при участии в качестве слушателя Савицкой Анастасии Славиковны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.09.2012, вынесенным по делу № А46-24087/2012, обязал ИП Волобуева Т.К. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 30 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00:0494, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска в 70 м. северо-западнее относительно 3—этажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: 644027, Российская Федерация, г. Омск, пр-кт Космический, д. 17 «Б», находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа и вывоза объекта – торгового киоска.

01.10.2013 на основании исполнительного листа: серия АС № 003963971, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24087/2012 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Щербининой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 72393/03/55.

18.03.2014 работниками Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка, в ходе которой было установлено, что спорный земельный участок используется неограниченным кругом лиц, не имеет ограждения по периметру и представляет собой открытую площадку, на которой отсутствуют какие-либо объекты, о чем 18.03.2014 был составлен Акт обследования земельного участка № 99-ф.

06.05.2014 заявителем в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения Должником.

Поскольку ответа на данное заявление от судебного пристава – исполнителя не получено, исполнительное производство не окончено, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 09.70.2014 по делу № А46-7873/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»     исполнительное     производство     осуществляется     на     принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований заявителем был представлен в материалы дела акт обследования земельного участка № 99-ф от 18.03.2014.

Из акта обследования земельного участка следует, что главным специалистом управления земельных отношений департамента имущественных отношений Мулем Александром Викторовичем и ведущим специалистом управления земельных отношений       департамента       имущественных       отношений       Коноваловым       Кириллом Викторовичем        проведена        проверка целевого       использования       земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска».

В акте обследования земельного участка указано, что Участок самовольно ранее занимал Волобуев Т.К. для размещения торгового павильона, в связи с чем, судом вынесено решение об освобождении ИП Волобуевым Т.К. самовольно занятого земельного     участка.     Управлением     судебных     приставов     по     Октябрьскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Участок освобожден ИП Волобуевым Т.К. в добровольном порядке. В качестве приложения к акту указаны фотографии, схема земельного участка, материалы проверки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный Акт обследования земельного участка был представлен и судебному приставу – исполнителю Вагнер В.А., в чьем производстве находится исполнительное производство № 72393/13/03/55.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание названный акт, а трижды провел обследование названного земельного участка в присутствии понятых, по итогам которых установил факт не освобождения должником спорной части земельного участка.

Апелляционный суд критически относится к результатам названных осмотров, поскольку судебный пристав-исполнитель в актах выхода на участок не указал каким именно имуществом занята часть земельного участка, и кому это имущество принадлежит, в то время как собственник земельного участка указал на факт освобождения такового должником.

     Поскольку доказательств того, что после 18.03.2014 именно ИП Волобуевым Т.К. был установлен на спорном земельном участке обнаруженный при выходе на участок киоск (павильон), судебным приставом – исполнителем не представлено, постольку апелляционная коллегия, принимая во внимание факт подтверждения взыскателем по исполнительному производству выполнение должником судебного решения, заключает о нарушении судебным приставом–исполнителем требований ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», выразившимся в не вынесении  постановления об окончании исполнительного производства не принято.

 Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о бездействии пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Порядок       рассмотрения       заявлений, ходатайств       лиц,       участвующих       в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как видно из материалов исполнительного производства заявление Должника, коим является заявитель по настоящему делу, поступило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска 06.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на данное заявление 21.06.2014 судебным приставом – исполнителем Волобуеву Т.К. вместо вынесения постановления согласно ст. 64.1 Закона № 212-ФЗ, простым письмом был дан ответ о том, что проведено обследование спорного земельного участка, составлены акты выхода на участок, в которых отражено, что земельный участок не освобожден ИП Волобуевым, в связи с чем, окончить исполнительное производство не представляется возможным. Доказательств получения данного ответа Должником не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется соответствующее постановление (л.д. 97) представляется апелляционному суду несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств направления названного постановления в адрес должника, а лишь указал на информирование заявителя об отказе в удовлетворении его жалобы письмом по почте.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом – исполнителем не выполнены требования ст. 64.1 Федерального закона № 212-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления не было вынесено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем