Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-3989/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора № 24 2/3 от 19.09.2012 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома (том 1 л. 63-64), заключенного ответчиком и третьим лицом, приобретение коммунальных услуг по энергоснабжению не является. Указанное подтверждается, в том числе отзывом ООО «УК «Комфортная жизнь» на исковое заявление и дополнениями указанного лица к отзыву на иск (том 1 л. 139-141, том 2 л. 4-20).

Доказательств учета электроэнергии потребляемой ответчиком приборами учета многоквартирного дома, предъявления энергоснабжающей организацией требований по оплате указанной электроэнергии третьему лицу, либо иным собственникам помещений многоквартирного дома, не представлены. При этом помещение предпринимателя оборудовано отдельным (от соответствующего оборудования многоквартирного дома) прибором учета электрической энергии (том 1 л. 82).

Кроме того, проанализировав представленную в материалы принципиальную однолинейную схему вводно-распределительного устройства ГП-26(Б) (том 2 л. 26), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о присоединении энергопринимающих устройств ответчика до общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.12.2013 ответчиком заключен договор № 12012 энергоснабжения спорного нежилого помещения с гарантирующим поставщиком электрической энергии (том 1 л. 83-93).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребление электроэнергии в период с 25.08.2012 по 24.10.2013 осуществлялось ответчиком без заключения договора.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии установлен, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления, ответчик не представил, равно как и отсутствуют доказательства оплаты такого потребления, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 1 191 167 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подготовленный истцом (за период с 09.04.2014 по 11.04.2014 в сумме  818 руб. 93 коп., том 1 л. 5), суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ИП Гумеровой Р.И. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-3989/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика – ИП Гумерову Р.И.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с предпринимателя в пользу ОАО «СУЭНКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 1 218 906 руб. 35 коп. с даты принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-3989/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны (ОГРНИП 311723225700219; ИНН 720200002938) в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) 1 191 986 руб. 49 коп., в том числе 1 191 167 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 818 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 919 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 1 218 906 руб. 35 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева