Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А70-6045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО «ЗЕРО» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в срок до 30.03.2014 денежных средств в сумме 2 726 262 руб., являющихся оплатой товара, переданного АО «НГСК КазСтройСервис» по контракту от 11.09.2012 № KSS/AOP-C/CS/PIC-2/Q0-01-01/2012/01603.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В соответствии с условиями контракта № KSS/AOP-C/CS/PIC-2/Q0-01-01/2012/01603 платёж 50% производится в течение 15 календарных дней со дня представления счёта на оплату, письма-уведомления от поставщика, и проверки покупателем доставленной партии металлопроката (300 тонн) до склада поставщика и подписанного сторонами акта № 1 о фактическом наличии данных материалов.

При этом дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 5 к контракту установлено, что оплата по товарной накладной № 257 от 01.04.2014, счету-фактуре № 272 от 01.04.2013 на сумму 1 248 849 руб. и товарной накладной № 305 от 13.04.2013, счету-фактуре № 337 от 13.04.2013 на сумму 1 477 413 руб. должна быть произведена АО «НГСК КазСтройСервис» в пользу ЗАО «ЗЕРО» не позднее 30.03.2014.

Вместе с тем, анализ ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что оплата поставленного Обществом товара на общую фактурную стоимость 2 726 262 руб. на момент 31.03.2014 на расчетный счёт Общества не поступила (л.д.105-111).

Указанное обстоятельство также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-0-0, от 19.05.2009 № 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых позиций высших судебных инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом в адрес АО «НГСК КазСтройСервис» неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате поставленного товара (л.д.35-50), а также предложения об определении сроков оплаты товара, результатом рассмотрения которых являлось заключение сторонами контракта дополнительных соглашений к нему, предусматривающих иные сроки действия контракта и оплаты поставленного товара, и, в частности, дополнительного соглашения № 5, согласно которому оплата задолженности должна быть произведена не позднее 30.03.2014.

Аналогичные действия, имеющие своей целью получение от АО «НГСК КазСтройСервис» денежных средств за поставленные товары, совершались Обществом и после истечения срока оплаты, установленного дополнительным соглашением № 5.

Кроме того, Обществом в условия контракта № KSS/AOP-C/CS/PIC-2/Q0-01-01/2012/01603, заключенного с АО «НГСК КазСтройСервис», включено положение об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры с целью получения от АО «НГСК КазСтройСервис» платы за поставленные по упомянутому выше контракту товары и исполнения возложенной на ЗАО «ЗЕРО» обязанности по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за товары, переданные иностранной компании.

Таким образом, исходя из процитированных выше выводов высших судебных органов, в рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеют обстоятельства, свидетельствующие о принятии ЗАО «ЗЕРО» зависящих от него мер для получения оплаты за поставленный товар по контракту № KSS/AOP-C/CS/PIC-2/Q0-01-01/2012/01603.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 19.05.2014 о назначении административного наказания № 71-14/48М усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в непоступлении на его банковский счет денежных средств от иностранного контрагента по сделке в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением не исследовался, соответствующие обстоятельства не учитывались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае содержание состава (а именно субъективной стороны) выявленного правонарушения Управлением в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и в постановлении от 19.05.2014 № 71-14/48М не описано, а доказательства виновности Общества в совершении соответствующего правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО «ЗЕРО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области от 19.05.2014 № 71-14/48М должно быть признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-6045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков