Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 06.11.2012 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нахождении ООО «ТК «Полигон» в строении 11 по ул. Индустриальная, 29 г. Нижневартовска на основании договоров аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 ответчику (ЗАО «НОБИЛИ») было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2012 году, поскольку в материалы дела истцом были представлены указанные договоры с актами приема-передачи (том 3 л.д. 80-85), это обстоятельство также указывалось в судебных актах по делу № А75-6242/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2012 и решения суда от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012, представитель ЗАО «НОБИЛИ» участвовал в судебном заседании, по результатам которого принята резолютивная часть решения по существу спора (том 4 л.д. 52-63).

В решении, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судом установлен факт аренды истцом помещений в здании Торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (ООО «КАРСТ-М»).

Данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Взыскивая с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» убытки в размере 607 416 руб. 60 коп, суд первой инстанции установил решением от 06.11.2012 факт нахождения истца в спорном помещении по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11; факт того, что истец является арендатором спорного помещения; факт технологического присоединения к сетям ЗАО «НОБИЛИ» нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр. 11. Кроме того, на основании количества, установленного судом первой инстанции, жидких бытовых отходов, вывезенных истцом, установлен размер убытков, понесенных ООО «ТК «Полигон».

Таким образом, обстоятельства, которые ответчик обозначает в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно, при установлении правомерности требования ООО «ТК «Полигон» о взыскании убытков, что отражено в итоговом судебном акте, а потому факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель (договоры аренды помещений от 01.01.2011, от 01.09.2011, от 01.11.2012), могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данное ходатайство ЗАО «НОБИЛИ», как и ходатайство о привлечении МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» и ИП Романенко С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены на сбор новых доказательств, касающихся возражений ответчика относительно обстоятельств, отраженных в решении суда по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Также не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельство ссылка ответчика на исключение в рамках дела № А75-2527/2013 в процессе рассмотрения заявления ЗАО «НОБИЛИ» о фальсификации доказательств ООО «ТК «Полигон» из числа доказательств по делу ряда письменных документов, аналогичных представленным в рамках настоящего спора, а именно: ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талоны заказчика к путевым листам.

Во-первых, заявление о фальсификации по делу № А75-2527/2013 подавалось не в отношении тех же доказательств, которые представлялись по настоящему делу (ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талоны заказчика к путевым листам за иными номерами и датами, нежели по делу № А75-2177/2012).

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

С учетом изложенного  заявление ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 10.06.2014, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене.  В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО «НОБИЛИ» без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года по делу №  А75-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова