Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2014) (регистрационный номер 08АП-8138/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-2177/2012 (судья С.А.Гавриш), вынесенное по результатам рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корпус (строение) 11) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.29) о взыскании 609 300 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» - представитель Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» - представитель Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – истец, ООО «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ответчик, ЗАО «НОБИЛИ», податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 607 416 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11496/13 в передаче дела № А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

23 апреля 2014 года ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 13.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 (т. 13 л.д. 124-128).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-2177/2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «НОБИЛИ» от 03.06.2014 об истребовании доказательств отказано. Заявление ЗАО «НОБИЛИ» от 13.04.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.06.2014, ЗАО «НОБИЛИ» просит его отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Податель жалобы указывает на наличие существенных обстоятельств, которые не были и могли быть известны суду и ответчику на момент приятия решения от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012. К таким обстоятельствам податель жалобы относит: наличие договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11 между собственником ООО «КАРСТ-М» и иными юридическими лицами - ООО «Полигон-Сервис», ООО «Технопарк «Полигон», ООО «Полигон-Сервисиз» в исковой период, что свидетельствует о прекращении правоотношений между ООО «КАРСТ-М» и ООО «ТК «Полигон» по договору аренды от 01.01.2011 в отношении нежилого помещения по указанному адресу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно схеме расположения канализационных сетей объектов капитального строения, расположенных по ул. Индустриальная, г. Нижневартовск, предоставленная МУП «Горводоканал» отсутствует технологическое присоединение к сетям ЗАО «НОБИЛИ» нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр. 11; из предоставленных МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» актов выполненных работ по договорам № 1318 от 21.03.2010 и № 1318/2011 за период с ноября 2010 года по 31 октября 2011 года следует, что ООО «ТК «Полигон» сдало в МУП «Горводоканал» путем самовывоза значительно меньшее количество жидких бытовых отходов, чем указано в документах предоставленных истцом в материалы дела. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» и ИП Романенко С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об истребовании у МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» сведений по договору № 1318 между МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» и ООО «ТК «Полигон». Полагает, что решение от 06.11.20112 по делу № А75-2177/2012 вынесено на основании документов, которые впоследствии на основании заявлений ЗАО «НОБИЛИ» о фальсификации доказательств были исключены ООО «ТК «Полигон» из числа допустимых доказательств.

Также ЗАО «НОБИЛИ» указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у собственника нежилых помещений ООО «КАРСТ-М»: договора аренды помещений от 01.01.2011 между ООО «Полигон-Сервис» и ООО «КАРСТ-М»; договора аренды помещений от 01.09.2011 между ООО «Технопарк «Полигон» и ООО «КАРСТ-М»; договора аренды помещений от 01.11.2012 между ООО «Полигон-Сервисиз» и ООО «КАРСТ-М».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Полигон» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НОБИЛИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК «Полигон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда,  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 607 416 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11496/13 в передаче дела № А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик сослался на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, а именно на то, что ООО «ТК «Полигон» не арендует помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.29, стр.11.

В качестве доказательства представлена выкопировка из банковской выписки, полученная по 20.01.2014 от ЗАО НГАБ «Ермак» по запросу Следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Следственный отдел).

В дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 ответчик указал, что отсутствует технологическое присоединение к сетям ЗАО «НОБИЛИ» нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр. 11; ООО «ТК «Полигон» сдало в МУП «Горводоканал» путем самовывоза значительно меньшее количество жидких бытовых отходов, чем указано в документах предоставленных истцом в материалы настоящего дела; в рамках дела № А75-2527/2013 в процессе рассмотрения заявления ЗАО «НОБИЛИ» о фальсификации доказательств ООО «ТК «Полигон» из числа доказательств по делу был исключен ряд письменных документов, аналогичных представленным в рамках настоящего спора, а именно: ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талоны заказчика к путевым листам.

Заявитель указывает на то, что на дату принятия решения суда по делу № А75-2177/2012 он не знал о данных обстоятельствах, поскольку они хотя и существовали на момент судебного разбирательства по делу № А75-2177/2012, но не были ему известны. Об этих обстоятельствах ЗАО «НОБИЛИ» узнал при ознакомлении с материалами проверки 26.01.2014 и 03.02.2014 в Следственном отделе.

При повторной оценке доводов ЗАО «НОБИЛИ», положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52  разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное