Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-17549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                                   Дело № А46-17549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2009) индивидуального предпринимателя Головань Александра Сергеевича  на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-17549/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Головань Александра Сергеевича к муниципальному образованию города Омска, департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, третье лицо- открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании  3 415 507 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Головань Александра Сергеевича – представители Бородина А.И. по доверенности  от 14.11.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, Егоров Ю.А. по доверенности от 05.11.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет – полномочия судом не признаны, так как представлена копия доверенности;

от муниципального образования города Омска – представитель не явился,

от департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности № 04/20110 от 23.05.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Туренко О.В. по доверенности № 03-03/330 от 27.07.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Головань Александр Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию город Омск и Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании солидарно 3 415 507 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с передачей недвижимости не соответствующей условиям договора купли-продажи № 1183 от 25.05.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований на 1 301 598 руб. 06 коп. Уточнения судом приняты.

Определением от 14.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2008 года по делу № А46-17549/2008 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.02.2009) в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 210 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Головань А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 3 415 507 руб. 27 коп. в возмещение расходов за создание технической возможности теплоснабжения и 1 301 598 руб. 06 коп. в возмещение расходов за устранение недостатков товара, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент имущественных отношений администрации города Омска был привлечён в качестве ответчика, поскольку при проведении им как организатором торгов, в результате которых индивидуальный предприниматель Головань А.С. приобрёл спорный объект недвижимости, были нарушены требования статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

При проведении торгов ответчик не представил информацию о том, что в связи со снятием тепловой нагрузки продаваемый объект как здание эксплуатироваться не может.

В техническом паспорте продаваемого объекта отражено наличие систем энергоснабжения и отопления. В действительности же был передан объект без систем центрального отопления и горячего водоснабжения.

Законом не запрещается заявлять требования о наличии недостатков проданного имущества в любое время в течение срока исковой давности, независимо от того являются ли недостатки скрытыми или явными.

Все действия, связанные с демонтажом системы отопления были произведены по распоряжению Администрации города Омска уполномоченным органом собственника.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска и ОАО «ТГК-11» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска и ОАО «ТГК-11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Муниципального образования город Омск, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2007г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведён открытый аукцион по приватизации нежилого одноэтажного строения (литера А) общей площадью 627,3кв.м., расположенного в г. Омске по ул. Радищева, 37. Победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель Головань А.С., с которым 25.05.2007 заключён договор № 1183 купли-продажи указанного выше нежилого здания. Переход права собственности на нежилое здание к Головань А.С. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 09.08.2007 Головань А.С. выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ № 511798.

Как утверждает истец, ввиду отсутствия тепловых нагрузок, теплового узла, теплового ввода и частичного демонтажа системы отопления в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, индивидуальный предприниматель Головань был вынужден произвести восстановительные работы по созданию возможности теплоснабжения здания.

Так, истцом заключён с ОАО «ТГК-11» договор о создании технической возможности теплоснабжения № 07.110.603.08 от 25.06.2008, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю следует оплатить 3 415 507 руб. 27 коп.

Кроме того, для восстановления теплового узла и теплового ввода здания ООО «Сибстройсервис» по заказу истца составило проект и локальную смету № 1 на монтаж теплового узла по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, согласно которым затраты на восстановление демонтированного теплового узла и теплового ввода составляют 1 301 598 руб. 06 коп.

Истец полагая, что в связи с продажей ему недвижимости, не соответствующей условиям договора об её качестве, уплаченные денежные средства в размере 3 415 507 руб. 27 коп. -расходы за создание технической возможности теплоснабжения и 1 301 598 руб. 06 коп. - расходы за устранение недостатков товара, являются убытками (реальным ущербом) индивидуального предпринимателя Головань А.С., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при проверке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы по устранению недостатков недвижимого имущества, по расчёту истца, составили 1 301 598 руб. 06 коп. и являются его реальными убытками.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки должны быть реальными, доказанными и находиться в причинной связи с действиями виновного.

Как усматривается из материалов дела, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, было включено в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2007год, утверждённую решением Омского городского Совета от 21.12.2006 № 416.

На основании распоряжения Мэра города Омска № 31-р от 02.02.2007 вышеуказанное здание выставлено на аукцион, проведение которого назначено на 21.05.2007. В информационном сообщении от 19.04.2007 предметом аукциона указано нежилое одноэтажное строение, а не имущественный комплекс бани № 25.

До проведения торгов по продаже нежилого строения участники аукциона имели возможность ознакомиться не только с документацией о предмете аукциона, но и с фактическим состоянием продаваемого объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Головань А.С. в заявке на участие в аукционе от 15.05.2007 указал, что с характеристикой объекта, фактическим его состоянием и наличием обременения в виде договора безвозмездного пользования с неопределённым сроком действия, ознакомлен.

Предметом договора купли-продажи недвижимости № 1183 от 25.05.2007 является нежилое одноэтажное строение (литера А) площадью 627,3кв.м., расположенное по адресу: г. Омска, ул. Радищева, 37. При этом целевое назначение строения не конкретизировано. Договором купли-продажи условия о качестве продаваемого объекта недвижимости не предусмотрены.

Передача указанного объекта недвижимого имущества произведена по акту приёма-передачи от 06.06.2007.

Ссылка истца на то, что в техническом паспорте продаваемого объекта отражено наличие систем энергоснабжения и отопления, в действительности же был передан объект без систем центрального отопления и горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку технический паспорт здания составлен по состоянию на 24.03.2006, то есть до демонтажа теплового узла, произведённого 16.02.2007, и в заявке на участие в аукционе, поданной 15.05.2007, индивидуальный предприниматель Головань А.С. указал, что ознакомлен с фактическим состоянием выставленного на продажу имущества.

При принятии спорного объекта недвижимого имущества по передаточному акту от 06.06.2007, индивидуальный предприниматель Головань А.С. претензий к его состоянию не имел. Тогда как из акта от 16.02.2007, составленного ОАО «Омская электрогенерирующая компания», следует, что тепловой ввод был демонтирован 12.02.2007, то есть более чем за 3 месяца до проведения аукциона по продаже объекта недвижимости. О том, что здание, выступающее предметом договора купли-продажи № 1183, имеет недостатки, индивидуальный предприниматель Головань А.С. сообщил Департаменту имущественных отношений администрации города Омска лишь спустя более 1 года после приобретения здания. Однако согласно имеющимся в материалах дела документам уже в августе 2007г. истец начал приобретать материалы для восстановления теплового узла.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Головань А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что понесённые им расходы в сумме 1 301 598 руб. 06 коп. являлись необходимыми именно для восстановления демонтированного в феврале 2007г. оборудования.

Представленный истцом в материалы дела подготовленный ООО «СибСтройСервис» проект содержит технические решения по монтажу и приёму в эксплуатацию системы отопления оздоровительного центра по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37. То есть, при составлении проекта теплоснабжения ООО «СибСтройСервис» принималось во внимание функциональное назначение нежилого помещения в будущем. В связи с чем утверждение истца о том, что ООО «СибСтройСервис» создало проект восстановления теплового узла и теплового ввода здания по адресу: г. Омск, ул. Радищева, 37, не соответствует действительности.

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что оплаченные истцом материалы фактически получены предпринимателем и использованы для восстановления системы теплоснабжения здания, расположенного по ул. Радищева, 37, не имеется.

Представленные истцом в материалы дела копии счетов и платёжных поручений за период с августа 2007г. по август 2008г. не позволяют сделать вывод о том, что приобретаемые материалы и оборудование необходимы для устранения недостатков здания, поскольку локальная смета № 1 на монтаж теплового узла оздоровительного центра составлена по состоянию на 2 квартал 2008г., следовательно, уже после того, как предприниматель начал пприобретать материалы и оборудование. Тем более, что локальная смета № 1 составлена на монтаж теплового узла оздоровительного центра, то есть, с учётом целевого назначения приобретённого объекта недвижимости в будущем.

Собственник вправе использовать имущество в таком состоянии, в каком оно имеет место быть, или улучшить его состояние. Ранее здание по ул. Радищева, 37 в городе Омске использовалось под баню. В договоре купли-продажи недвижимости № 1183 от 25.05.2007 целевое назначение отчуждаемого строения не конкретизировано.

В обоснование требований о взыскании 3 415 507 руб.