Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-306/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района (том 1 л.д. 47).

То есть, сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за  единицу   объема   лесных   ресурсов   и   ставки   платы   за   единицу   площади   лесного   участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)», в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120,96 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 Методики, которым предусмотрено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 рублей 96 копеек.

Ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, Служба правомерно применила с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216- ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно применил для целей определения размера ущерба показатель площади загрязненного участка - 0,264 га.

Довод подателя жалобы о том, что такой показатель составляет 1,2126 га, апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, исходя из площади загрязнения - 1,2126 га (12 126 кв.м.), в размере 7 627 157 рублей.

Указанная площадь установлена 1) в ходе рейдового патрулирования 03.09.2013 и 2) отражена в акте обследования от 03.09.2013.

Общество при рассмотрении спора по существу привело обоснованные возражения относительно того, что Акте обследования от 03.09.2013 указана только итоговая площадь предполагаемого разлива, но не указаны способ его измерения и существенные характеристики - ширина, длина, расположение.

Оспаривая площадь загрязненного участка в размере 12 126 кв.м., Общество в  отзыве на исковое заявление указало, что фактической площадью загрязнения является площадь в размере 3000 кв.м., складывающаяся из площадей множества загрязнённых участков в пределах участка указанного службой в означенном акте. Названное утверждение Общества было мотивированно ссылкой на приложенные к отзыву схемы.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчик изменил свою позицию относительно размера площади загрязнённого участка, указав на вновь установленную площадь загрязнения равную 0,8388 га, приобщив карту-схему, составленную исключительно только государственным инспектором.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усомнился в правильности расчета площади загрязненного лесного участка, осуществленного Службой.

Апелляционный суд находит правомерным утверждение Общества о том, что определять площадь загрязненного участка необходимо путем сложения площадей каждого нефтяного пятна, а не путем определения единого периметра, внутри которого расположены такие пятна.

Из материалов дела усматривается, что для целей определения фактической площади загрязнения лесного участка Общество предприняло меры, предусмотренные законом РФ (в том числе ст. 65 АПК РФ), к тому, чтобы установить фактическую площадь загрязнения, выразившиеся в организации выезда с представителями незаинтересованного третьего лица и представителем Истца, в район кустовой площадки № 23 Ново- Покурского   месторождения   нефти   для   осмотра   нефтезагрязненнго земельного участка.

Однако представитель Службы (Истца) - не явился.

По результатам осмотра и замеров с привлечением представителя независимого третьего лица - начальника маркшейдерской службы Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой», было установлено, что загрязнение имеет фрагментарный характер, площадь земель лесного фонда (сумма площадей загрязненных участков), подвергнувшихся фактическому загрязнению составила 0,264 га.

Учитывая названные обстоятельства и неоднозначность предложенных Службой расчетов площади загрязненного лесного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Общество доказало, что размер площади загрязненного участка равен 0,264 га, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем, при исчислении размера ущерба суд первой инстанции неправомерно применил площадь загрязненного участка в размере 264 кв.м.

Общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, является то обстоятельство, что 1 га = 10000 кв.м., следовательно, 0,264 га = 2 640 кв.м.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел названных обстоятельств, что привело к принятию частично неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 1 660 538 рубля 88 копеек (2 640 кв. м х 120,96 рублей х 1,3 х 4), где:

- 2640 кв. м - площадь загрязнения лесного фонда,

- 120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310,

- 1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону № 357-ФЗ от 13.12.2010,

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Поскольку факт причинения ущерба на площади 0,264 га подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению вреда ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части с отнесением государственной пошлина на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 605 руб. 38 коп., определенном в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.06.2014 по делу № А75-306/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 1 660 538 руб. 88 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 605 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер